Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2023 от 06.03.2023

№ 13-64/2023(2-388/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Звенигово                                                                             22 марта 2023 года

    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Актугановой Н. В. к Ефремовой О. Е., Ефремову И. В. о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск Актугановой Н.В. удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. материальный ущерб в размере 85 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 771 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.; взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 700 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы; взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

    Истец по делу Актуганова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление и отправку заявления о взыскании судебных расходов.

    Истец по делу Актуганова Н.В. просила о рассмотрении заявления без ее участия, требования поддерживает.

Ответчики по делу Ефремова О.Е., Ефремова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено без их участия по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя ИП Чернова А.В. в дело представлены договор о возмездном оказании услуг № от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму <.....>, кассовый чек от <дата> на сумму <.....> за оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием материального ущерба; договор о возмездном оказании услуг № от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму <.....> за оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Факт оказания ИП Черновым А.В. юридических услуг Актугановой Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ИП Черновым А.В. составлено исковое заявление от <дата>, заявление об уточнении исковых требований от <дата> и от <дата>, представителем были оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>).

Материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании ИП Черновым А.В. юридических услуг Актугановой Н.В., наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Содержание приведенных выше норм права в совокупности с основаниями, по которым Актуганова Н.В. была вынуждена понести судебные расходы, приводит к выводу о том, что оснований для освобождения от обязанности ответчиков по их возмещению не имеется.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определить их разумные пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии их определения процессуальным законом не установлены. Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Указанное полномочие является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков <.....> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной с учетом объема защищаемого права и проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 101, 224- 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    взыскать с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. солидарно в пользу Актугановой Н. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий судья:                                         Т.Е. Москвичева