Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 22.07.2022

Дело №11-64/2022 Дело в суде первой инстанции - №2-191/2022 УИД 76MS0031-01-2022-000203-94 Изготовлено в полном объеме 21.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «16» сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.03.2022 по делу №2-191/2022,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.03.2022 по делу №2-191/2022 с Самойлова Сергея Владимировича в пользу ИП Маслова Романа Сергеевича по договору от 15.06.2021 на проведение монтажных работ взыскана задолженность в сумме 31 620 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 149 руб., а всего 32 769 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП Маслова Р.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Самойлова Сергея Владимировича к ИП Маслову Роману Сергеевичу о защите прав потребителей отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что между Самойловым С.В. (заказчик) и ИП Масловым Р.С. (исполнитель) заключен Договор на проведение монтажных работ №МСО/201-06/2021-ОБ от 15.06.2021 (далее по тексту – Договор – л.д. 8-13). Стоимость работ по монтажу системы отопления и запуску отопления в работу согласована в размере 92 120 руб. (п. 2.1. Договора), перечень работ, подлежащих выполнению, приведен в Приложении №1 к Договору (Спецификация выполняемых работ – л.д. 13). Работы, указанные в Спецификации, выполнены ИП Масловым Р.С. в полном объеме, оплачены Самойловым С.В. в сумме 60 500 руб., в связи с чем на основании ст.ст. 421, 310, 702 ГК РФ с Самойлова С.В. в пользу ИП Маслова Р.С. взыскана задолженность в сумме 31 620 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. о взыскании с ИП Маслова Р.С. уплаченных по Договору денежных средств в сумме 76 476 руб., неустойки в сумме 76 476 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Договора не оспорены, подлежат исполнению, работы выполнены исполнителем в полном объеме, вопреки доводам заказчика Договор не предусматривал установку оборудования с автоматическим блоком регулирования, отказ Самойлова С.В. подписать акт приемки выполненных работ по причине отсутствия автоматического блока регулирования являлся необоснованным. Во взыскании 76 476 руб. в пользу Самойлова С.В. судом отказано: в части 60 500 руб. – в связи с выполнением ИП Масловым Р.С. работ по Договору, в части 8 476 руб. – в связи с тем, что данная сумма уплачена за выполнение иных работ, не предусмотренных Договором, которые выполнены также в полном объеме, в части 7 500 руб. – в связи с недоказанностью передачи указанной суммы ИП Маслову Р.С.

Не согласившись с указанным решением суда, Самойлов С.В. просил указанное решение отменить, передать дело по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области, отказать в удовлетворении исковых требований Маслова Р.С., встречные исковые требования Самойлова С.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Маслова Р.С. по доверенности – Сборщикова Л.В. - считала апелляционную жалобу Самойлова С.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – не подлежащим отмене/изменению. Считала выводы о неподсудности иска мировому судье необоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    1. В части неподсудности дела мировому судье.

    Самойлов С.В. в жалобе указывает на неподсудность спора мировому судье на основании п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в связи с тем, что цена рассмотренного иска превышает 100 000 руб.

Действительно, цена иска Самойлова С.В. превышала 100 000 руб., на основании п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело подлежало передаче для рассмотрения в районный суд.

Однако, указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда. Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" «… доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций».

Из материалов дела не следует, что Самойлов С.В. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье, о передаче дела по подсудности в районный суд, что у Самойлова С.В. отсутствовала возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Самойловым С.В. в суде первой инстанции было заявлено только ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 91). Соответственно, нарушение правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого решения.

2. В части доводов по существу спора.

Самойлов С.В. в жалобе указывает на отсутствие исполнения Договора со стороны ИП Маслова Р.С., выполнение исполнителем работ не соответствующих условиям Договора, нарушение сроков выполнения работ, свой отказ от исполнения Договора ввиду требований исполнителя о доплате денежных средств на приобретение дополнительных материалов.

В досудебных претензиях Самойлова С.В., встречном иске указано на неисполнение ИП Масловым Р.С. Договора, однако, ни в указанных документах, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Самойловым С.В. не указано конкретно, в чем такое неисполнение состоит, не приведены конкретные работы, указанные в Спецификации, которые не были бы выполнены исполнителем. В то же время факт выполнения работ ИП Масловым Р.С. в соответствии с условиями Договора подтвержден в совокупности фотоматериалами (л.д. 88), ответом на претензию (л.д. 70), актом о приемке выполненных работ (л.д. 72), товарной накладной (л.д. 73), показаниями представителя ИП Маслова Р.С. в суде. Из пояснений представителя ИП Маслова Р.С. следует, что невыполнение условий Договора исполнителем Самойлов С.В. связывал с отсутствием установки и наладки автоматического блока регулирования. В то же время из буквального толкования условий Договора и Спецификации не следует, что в обязанности исполнителя входило приобретение для Самойлова С.В. автоматического блока регулирования, его установка, наладка. Доводы представителя ИП Маслова Р.С. о том, что установлено механическое оборудование, необходимое для работы системы отопления, Самойловым С.В. не опровергнуты. Просрочки исполнения обязательств ИП Масловым Р.С. с учетом положений п.п. 3.1, 2.2, 3.3 Договора, Самойловым С.В. также не доказано. Доказательств уплаты Маслову Р.С. дополнительных 7 500 руб. не приведено; доводы о том, что 8 476 руб. уплачены за выполнение иных работ, не предусмотренных Договором, что указанные работы при отсутствии претензий со стороны Самойлова С.В., не опровергнуты.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП Масловым Р.С. условий Договора, наличии у Самойлова С.В. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 31 620 руб. по указанному Договору, являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, однако, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.03.2022 по делу №2-191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Сергея Владимировича на указанное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              С.Н.Патрунов