Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-84/2022;) от 25.11.2022

Мировой судья Павлова И.А.              Дело 11-4/2023 (11-84/2022)

дело № 2-5-1150/2022                                 УИД 61MS0074-01-2022-001660-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Ростфинанс» на определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 4 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 4 июля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по заявлению о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ООО МКК «Ростфинанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что принятое мировым судьей определение не учитывает все обстоятельства дела и является незаконным. Обществу были причинены убытки, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании убытков, однако мировым судьей данное исковое заявление рассмотрено как заявление о взыскании судебных расходов, что является нарушением норм процессуального права. Также не согласны с выводами мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению требования, поскольку затраты на представителя были понесены при рассмотрении дела в приказном производстве.

Заявитель ООО МКК «Ростфинанс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тихонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Тихоновой Т.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 402 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Тихоновой Т.В. о взыскании понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Тихоновой Т.В. о взыскании понесенных убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области.

Определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке упрощенного производства заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Тихоновой Т.В.

Определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявителем подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что поступившее исковое заявление о взыскании понесенных убытков, необходимо рассмотреть в порядке главы 7 ГПК РФ, является неверным.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что требования заявлены в рамках искового производства со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ.

Из изложенного следует, что требования о взыскании убытков, понесенных стороной приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке искового производства по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

С учетом изложенного определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 4 июля 2022 года не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 4 июля 2022 года – отменить.

Материал (исковое заявление) ООО МКК «РоСТгрупп» к Тихоновой Т.В. о взыскании понесенных убытков направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 10 февраля 2023 года.

Судья