Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-489/2022 от 31.05.2022

34RS0042-01-2022-000854-86

№2-610/2022

город Фролово                                      27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца Жаровой С.И.,

представителя истца Жаровой С.И. –Грека С.К.,

представителя ответчика Кривоспицкого С.С.- Еманова А.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 27 июля 2022 года гражданское дело по иску Жаровой Светланы Ивановны к Кривоспицкому Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,

установил:

Жарова С.И. обратилась в суд с иском к Кривоспицкому С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, указав, что ответчиком в отношении неё совершено административное правонарушение. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривоспицкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с унижением и умалением её чести и достоинства, которые оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены судебные расходы в размере 11 900 рублей, а также почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 10 300 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец Жарова С.И. и её представитель Грек С.К. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кривоспицкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Еманова А.А., реализовав предоставленное ст.48 ГПК РФ право.

Представитель ответчика Кривоспицкого С.С. – Еманов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, полагая, размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и несоразмерным последствиям нарушения права. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов также являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования Жаровой С.И., подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела 5-58-506/2021 Кривоспицкий С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Жарова С.И. находилась на территории двора своего домовладения № по <адрес>, занималась хозяйством. В это время её сосед Кривоспицкий С.С. кидал камнями в принадлежащую ей домашнюю птицу. На замечания Жаровой С.И. Кривоспицкий С.С. стал высказывать в её адрес выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Жаровой С.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кривоспицкий С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нанесение оскорблений, унизивших честь и достоинство Жаровой С.И., выраженных в неприличной и оскорбительной форме, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу /л.д.5-6/.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Действия ответчика Кривоспицкого С.С. признаны судом неправомерными, противоречат установленным ст.21 Конституции РФ гарантиям достоинства личности человека, в связи с чем, нарушают личные неимущественные права истца.

В судебном заседании Жарова С.И. пояснила, что после оскорблений высказанных Кривоспицким С.С. у неё на почве переживаний ухудшилось самочувствие, повысилось давление, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика Кривоспицкого С.С., выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях, а именно в обиде, душевном волнении за унижение чести и достоинства личности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Жарова С.И. в результате противоправных действий Кривоспицкого С.С., испытала нравственные страдания, переживания, вызванные нарушением прав на достоинство личности, что является согласно ст.151 ГК РФ, основанием для денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая степень причинённых истцу страданий, а именно то обстоятельство, что истец претерпел обиду, душевное волнение, оскорбления ответчика были высказаны в присутствии посторонних лиц, индивидуальные особенности истца, а также с учётом степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истцом Жаровой С.И., заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за юридическую консультацию 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, за участие представителя в суде 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 377 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаровой С.И. оплачено Греку С.К. 10 000 рублей (за консультацию 500 рублей, за составление искового заявления в суд 2500 рублей, и 7000 рублей за представительство его интересов в суде) /л.д.7/. Непосредственное участие представителя истца Грека С.К. отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, которое не составляет определенной трудности, суд находит расходы Жаровой С.И. по оплате услуг представителя Грека С.К. в суде в сумме 10 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 6 000 рублей (за юридическую консультацию 500 рублей, за составление иска 1500 рублей, за представительство интересов в суде 4000 рублей), поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Также, Жаровой С.И. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 300 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 377 рублей, что подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Кривоспицкого С.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаровой Светланы Ивановны к Кривоспицкому Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоспицкого Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Жаровой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 6677 рублей, а всего 11 677 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья        подпись                    Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2022 года.