Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-23/2023         *

УИД 33MS0062-01-2023-002052-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петушки               03 ноября 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хеба В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Д. В. к Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Кузнецова Д. В. излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства в размере 16228 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 949 рублей 15 копеек,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указал, что через личный кабинет «Энергосбыт плюс» передавал показания приборов учета (электросчетчиков): со-и 446 № и со 505 № за январь 2023 года. В феврале 2023 года АО «Энергосбыт плюс» выставил квитанцию за январь 2023 года с показаниями по электрическому счетчику (со-и 446 №) - 8200 квт/ч -, по эл. счетчику (со 505 №) - 33000 квт/ч., на общую сумму - 16830 рублей. Данные показания истцом не передавались, они были изменены на показания указанные в квитанции.

Показания приборов учета за февраль были переданы через личный кабинет «Энергосбыт плюс» (интернет) с показаниями по электрическому счетчику со-и 446 № кВт, по электрическому счетчику (со 505
№) - 33500 кВт через личный кабинет. Данные показания в личном кабинете не были изменены, но квитанция за февраль 2023 года пришла с показаниями по электрическому счетчику со-и 446 № кВт, по электрическому счетчику со 505 № кВт, которые не передавались.

Сотрудники АО «Энергосбыт плюс» города Петушки сообщили, что все показания в квитанциях, передавались лично и для перерасчета по текущим показаниям необходимо обратится в ОРЭС города Петушки.

дата истец обратился в ОРЭС города Петушки, где ему сказали, что для перерасчета нужно заменить электросчетчики. дата сотрудники ОРЭС заменили электросчетчики и выдали 2 акта проверки прибора учета электрической энергии для перерасчета.

дата было написано два заявления в АО «Энергосбыт плюс» города Петушки о перерасчете электроэнергии согласно актам проверки прибора учета электрической энергии от дата

В ответе АО «Энергосбыт плюс» от дата указано, что по прибору учета электрической энергии № будет выполнен перерасчет, а по прибору № нет, так как у него закончился срок поверки. На каком основании сотрудниками были выставлены недостоверные показания по приборам учета электрической энергии, указано не было. Ссылки на окончание срока поверки, как причина отказа перерасчета, является не правомерными, так как установлена определенная процедура начисления электрической энергии при окончании срока поверки, которая сотрудниками АО Энергосбыт плюс» не соблюдалась.

дата в АО «ЭнергоСбыт плюс» была направлена претензия. Ответ не получен. За март 2023 года получена квитанция с суммой за электроэнергию 25176,49 рублей, которая была выставлена с показаниями по электрическому счетчику (со-и 446№) - 9800 кВт. По электросчетчику (со 505 №) был выполнен перерасчет с учетом акта проверки приборов учета.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от
дата показания по электросчетчику - № составили 5701,8 кВт, а в квитанции выставляют - 9800 кВт, выставлена переплата в 4098,2 кВт (9800- 5701,8), что равно сумме 4098,2*3.96 = 16228,87 руб.

Понимая, что данные показания ошибочны, но учитывая непредсказуемость действий сотрудников АО «Энергосбыт плюс», он оплатил выставленную сумму задолженности. В результате вышеуказанных обстоятельств причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей
15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 16228 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Пояснил, что по адресу: адрес1 было установлено два счетчика №, №. За январь 2023 года пришла квитанция с показаниями - 8200 кВт, которые не передавались. Приблизительно показания составляли 5670 кВт, но показания были изменены. За февраль 2023 года по счетчику № выставили показания -
9800 кВт, по счетчику № кВт. 15 марта обратился в ОРЭС для замены счетчиков, дата счетчики заменили, выданы акты. Обратился с заявлением в АО «Энергосбыт плюс» для выполнения перерасчета. По счетчику № был выполнен перерасчет, по счетчику
№ в перерасчете было отказано со ссылкой на то, что закончился срок поверки. Уведомлений о замене счетчика не получал и не вручали. Факт отказа в перерасчете по счетчику № противоречит закону, т.к. только
дата закончился межпроверочный интервал. Других документов об окончании межповерочного интервала нет. Показания прибора по этому счетчику принимались в расчет и значит прибор был исправным. Показания в акте от дата составили 5701,80 кВт, а в квитанции - 9800 кВт. Переплата 4098,20 кВт, что составляет 16228 рублей 87 копеек. Учитывая, что показания ошибочные, но ответчик могут отключить электроэнергию, истец оплатил указанную сумму, которую и просит взыскать с ответчика, а также моральный вред и штраф.

Представитель ответчика Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Волошин А.С., в судебном заседании поддержал свой отзыв согласно которому показания по электрическим счетчикам № и № в АО «ЭнергосбыТ Плюс» передавал лично Кузнецов Д.В. путем внесения показаний в личный кабинет, через чат бота. АО «Энергосбыт Плюс» не могло подменить данные поступающие от Истца напрямую в его личный кабинет. Согласно исковому заявлению, в ноябре 2022 года ОРЭС Владимирской области проводил проверку прибора учета электрической энергии, результаты которой истец должен был направить в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Свидетельство о проверки прибора учета электрической энергии в АО «Энергосбыт Плюс» не направлялось. Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло знать о необходимости замены прибора учета электрической энергии. Неправомерных действий, а также бездействия со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», повлёкших причинение морального вреда в отношении истца не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Владимирская область» не явился, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Энергосбыт Плюс» полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно акту проверки прибора учета электрической энергии № от дата, год выпуска указанного прибора учета 1986 год. Срок межповерочного интервала, а также срок эксплуатации данного прибора учета электроэнергии истек. В нарушение установленных правил потребитель не известил исполнителя для замены счетчика, вышедшего из строя. Также не была проведена экспертиза данного прибора учета электроэнергии для установления его работоспособности. АО «Энегосбыт Плюс» считает данный прибор учета электроэнергии вышедшим из строя. Также истцом не представлено доказательств перенесенных им эмоциональных переживаний, душевных страданий, обращений в связи с этим к врачу, психологу. Без выяснения данных обстоятельств невозможно определить степень нравственных страданий истца, от которой зависит размер компенсации морального вреда. Неправомерных действий, а также бездействия со стороны АО «Энергосбыт Плюс» в отношении Кузнецова Д.В. не было. Полагает требование о компенсации морального вреда неправомерным.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Волошин А.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Кузнецов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представил в качестве нового доказательства свидетельство о поверке средства измерений № С-БЗ/27-06-2023/257168133 от дата, в соответствии с которым счетчик электрической энергии с заводским номером 291650 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Третье лицо АО «ОРЭС-Владимирская область», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу положении статьи 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, оплате подлежит количество поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов Д.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В указанном жилом помещении установлено два прибора учета электроэнергии: № и №.

АО «Энергосбыт плюс» выставил истцу счет за январь 2023 года с показаниями по электрическому счетчику со-и 446 № кВт, по электрическому счетчику со 505№ кВт.; за февраль 2023 года показания по электрическому счетчику № кВт, по электрическому счетчику № кВт.

дата истец обратился в ОРЭС адрес, где выяснилось, что для перерасчета необходимо заменить электросчетчики.

дата сотрудники ОРЭС заменили электросчетчики и выдали два акта проверки прибора учета электрической энергии для перерасчета. В этот же день, дата Кузнецов Д.В. обратился в АО «Энергосбыт плюс» адрес с заявлением о перерасчете электроэнергии согласно актам проверки прибора учета электрической энергии от дата.

В ответе АО «Энергосбыт плюс» от дата № сообщили, что по прибору учета электрической энергии № будет выполнен перерасчет, а по прибору № - нет, поскольку истек срок его поверки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата Кузнецовым Д.В. посредством внесения показаний по электросчетчику № в личном кабинете АО «Энергосбыт Плюс» были переданы показания равные - 5690 кВт. Ранее по счетчику № начисления и оплата потребленной электроэнергии производилась на основании показаний прибора учета, следовательно, прибор учета был расчетным и исправным. Доказательств иного суду не представлено.

В поступившей для оплаты квитанции за февраль 2023 года текущее показание счетчика было завышено до 9800 кВт. При смене прибора учета электроэнергии дата в акте № были зафиксированы показания счетчика № равные 5701,8 кВт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разница между показаниями, отраженными в квитанции, представленной ответчиком к оплате, и в акте о замене электросчетчика составила 4 098,2 кВт, что привело к необоснованному выставлению счета к оплате. Сумма задолженности, предъявленная ответчиком истцу к оплате, основана на искаженных данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Доводы стороны ответчика о передаче иных показаний своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика о правомерном начислении задолженности на основании истечения срока поверки индивидуального прибора учета №, о котором не было известно ответчику АО «Энергосбыт Плюс», по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 - 3, 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Следовательно, на гарантирующего поставщика возложена обязанность по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила « 354) установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между проверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению);

- с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между проверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

- с даты выявления истечения срока интервала между проверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

С учетом изложенного, необходимость информирования потребителя о своевременном проведении очередной поверки прибора учета, возложена на гарантирующих поставщиков и сетевых организаций.

Согласно представленным квитанциям за январь и февраль 2023 года, срок поверки счетчика № наступает дата. Следовательно, истец был уведомлен о том, что до дата счетчик № исправен и является расчетным. Иных уведомлений об ином сроке наступления поверки стороной ответчика не представлено, не установлен данный факт и судом.

Из акта проверки прибора учета электрической энергии № от дата следует, что на основании заявления от потребителя проведена поверка счетчика №. В ходе проверки установлено, что безучетное потребление не выявлено, конечные показания составили 5701,8 кВт. Однако счетчик не расчетный и подлежит замене. дата был установлен новый прибор учета и демонтирован прибор учета №.

Следовательно, только дата АО «ОРЭС-адрес» было установлено, что счетчик не расчетный. дата счетчик № был демонтирован и установлен новый прибор учета.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-БЗ/27-06-2023/257168133 от дата счетчик электрической энергии с заводским номером 291650 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 16228 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решая вопрос о компенсации истцу морального вреда мировой судья учел, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание неправомерные действия ответчика выражающиеся в отказе в перерасчете оплаты коммунальной услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 8 614 рублей 43 копейки (16228,87+1000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер обязательств, период просрочки перерасчета, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком просрочки в перерасчете коммунальных услуг, в связи с чем такой штраф, с учетом вышеизложенного, мировым судьей обоснованно снижен до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Мировым судьей правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета МО «адрес» государственная пошлина в размере 949 рублей 15 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы права, подлежащие применению, доводы апелляционной жалобы выводы суда и установленные обстоятельства не опровергают.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий                        *                Е.С. Басова