Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 31.01.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4 29MS0041-01-2022-000581-90

Октябрьского судебного района г.Архангельска, Дело №2-644/2022

Подчередниченко О.С. 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПБ» на определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21 сентября 2022 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровской М.Г. к ООО «ПЕГАС СПБ» о взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС СПБ» в пользу Петровской М.Г. взысканы уплаченные денежные средства по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 552 руб., неустойка в сумме 4 552 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 052 руб.

Петровская М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ПЕГАС СПБ» понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 531 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу Петровской М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 08 коп.

С постановленным определением не согласился ответчик ООО «ПЕГАС СПБ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя или снизить их размер до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку юридические услуги Петровской М.Г. оплачены не были, а уведомление ООО «Гарро Париж» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований является мнимой сделкой. Отмечает, что истцом не доказан факт несения расходов, подлежащих возмещению, сумма присужденных судебных расходов чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской М.Г. и ООО «Гарро Париж» заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое обслуживание по взысканию с ООО №ПЕГАС СПБ» уплаченной за тур денежной суммы, неустойки и морального вреда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), направление ответчику и в суд; подготовка, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании и составление письменных пояснений (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании с составлением письменных пояснений (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления на выдачу исполнительного листа, получение и направление исполнительного листа судебным приставам (ДД.ММ.ГГГГ), сопровождение исполнительного производства, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление ответчику и в суд.

В подтверждение факта оплаты предоставлено уведомление ООО «Гарро Париж» о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петровская М.Г. имеет долг перед ООО «Гарро Париж» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а ООО «Гарро Париж» имеет задолженность перед Петровской М.Г. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Задолженность является взаимной.

В соответствии со ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном к возмещению размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление ООО «Гарро Париж» о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная сделка мнимой не признавалась.

Довод жалобы о том, что Петровской М.Г. не представлены доказательства наличия у нее юридического образования, правового значения в данном случае не имеет, поскольку требование о наличии юридического образования для оказания услуг правового характера по заключенному между сторонами договору законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья дал оценку представленным истцом доказательствам, с учетом категории дела, необходимых временных затрат на их оказание, цены иска, участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Петровской М.Г. в суде представлял Шулев К.А.

Представитель истца Петровской М.Г. – Шулев К.А. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (3 мин. 02 сек. согласно аудиопротоколу), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут). В ходе указанных судебных заседаний представитель истца давал пояснения суду по существу рассматриваемого спора, подготовил письменные пояснения к судебным заседаниям, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о процессуальной активности представителя истца при участии в судебных заседаниях. Также представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и направлению их ответчику и в суд, заявления на выдачу исполнительного листа, ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг, и подтвержденным актом выполненных работ.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья              И.С. Кирьянова