Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2024 ~ М-570/2024 от 31.01.2024

решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024

дело № 2-2624/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-000885-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Ольги Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, Иващенко Оксане Васильевне, Иващенко Павлу Васильевичу, Иващенко Олегу Васильевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Раевская О.В. (ИНН №) обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании права собственности на 1/4 долю в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, 1/4 доля принадлежит Шевелеву А.М., 1/4 доля ни за кем не зарегистрирована. В течение более 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как принадлежащей ей долей, так и остальными долями, несет бремя содержания всей квартиры и общим имуществом МКД, самостоятельно и полностью вносит плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, оплачивает налоги за всю квартиру. Шевелев А.М. в указанной квартире не появлялся более 20 лет, решением суда признан безвестно отсутствующим. В связи с длительностью добросовестного, открытого и непрерывного владения не принадлежащей никому долей в праве общей долевой собственности на квартиру как своей собственной, истец вправе претендовать на приобретение права собственности на 1/4 доли, не имеющей собственника в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иващенко Оксана Васильевна (<данные изъяты>), Иващенко Павел Васильевич (<данные изъяты>), Иващенко Олег Васильевич (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Шевелева А.М. (адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ) – Окатьева М.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> настоящее время являются истец (1/2 доли) и третье лицо Шевелев А.М. (1/4 доли).

Право собственности истца и третьего лица зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, передана в совместную собственность истца Раевской (ранее – Брызгаловой) О.В. и ФИО17 При этом, поскольку доли истца и ФИО18. не были определены, их доли в соответствии с положениями пункта 2 статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считаются равными, по 1/2 доли у каждого.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемниками ФИО20 являются его супруга ФИО21 которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и сын Шевелев А.М., которому вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2001 продлен срок для принятия наследства после смерти отца. Указанным решением суда определена доля Шевелева А.М. в наследственном имуществе – в размере 1/4 квартиры <адрес>.

Право собственности Шевелева А.М. на 1/4 долю в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО22. свидетельство о праве собственности на 1/4 долю спорной квартиры не получила, в ЕГРН право собственности на 1/4 долю не зарегистрировала.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Фесвитяниновой Н.М., с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО24., в установленный законом срок, обратились ее дети – ответчики Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В.

После смерти ФИО25., в наследственную массу вошла 1/4 доля квартиры <адрес>, унаследованная после смерти ФИО26

Таким образом, суд приходит к выводу, что прежними собственниками спорной 1/4 доли являются Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В., которые приняли наследство после смерти ФИО27., но не оформили своих прав на долю.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В., как прежние собственники спорной доли квартиры.

На протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчики Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В. мер к регистрации права собственности на спорную 1/4 долю квартиры не предприняли, судьбой квартиры не интересовались, расходы на содержание и ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не несли.

Вместе с тем, судом из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО29. установлено, что после смерти ФИО28 в спорной квартире постоянно проживает истец – следит за сохранностью квартиры, оплачивает налоговые платежи и жилищно-коммунальные услуги за квартиру целиком, в том числе по отдельному лицевому счету, открытому управляющей организацией на собственника 1/4 доли («Абонент»). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными документами, самые ранние из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, а также справкой налоговой инспекции.

Из приведенных доказательств следует, что истец пользуется спорной 1/4 долей квартиры <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на данную долю по правилам приобретательной давности.

По приведенным мотивам суд находит исковые требования Раевской О.В. к Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В., о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация г. Екатеринбурга, привлеченная истцом к участию в деле в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная доля принята в порядке наследования наследниками юридически, выморочным имуществом не является.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований Раевской О.В. к Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение состоялось в пользу истца, однако в удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Екатеринбурга, отказано, кроме того, указанный ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики Иващенко Оксана В., Иващенко Олег В., Иващенко П.В. привлечены к участию в деле с учетом характера спорных отношений, права истца на спорное имущество не оспаривали. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раевской Ольги Владимировны (ИНН №) Иващенко Оксане Васильевне (<данные изъяты>), Иващенко Павлу Васильевичу (паспорт <данные изъяты>), Иващенко Олегу Васильевичу (<данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Раевской Ольгой Владимировной право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования Раевской Ольги Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк