Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2024 ~ М-1242/2024 от 27.03.2024

УИД 01RS0№-09

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               23 мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства, между истицей и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, с выдачей сертификата №, стоимостью в размере 280 000,00 рублей, оплата за который осуществлена на реквизиты ООО «Авто365».

В соответствии с выданным сертификатом №, истица подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамка которой истица вправе пользоваться следующими услугами: А24 Глонасс, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, юридическая консультация, автосправка 24 часа, поиск ТС, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси Аэропорт.

Ознакомившись с условиями и предоставляемыми услугами, истица не сочла необходимым сохранить договорные отношения, так как предложенные истицей изменения условий вышеуказанного договора, на момент его подписания, не были учтены.

Выданный истице сертификат не был активирован, услугами, в соответствии с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истица ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Авто365», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, с подключением к программе обслуживания «Премиум», предоставляемых ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», и выдачей соответствующего сертификата №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения к услугам по программе «Премиум» составила 280 000,00 рублей, оплаченной на реквизиты ООО «Авто365».

В соответствии с выданным сертификатом №, истица подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамка которой истица вправе пользоваться следующими услугами: А24 Глонасс, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, юридическая консультация, автосправка 24 часа, поиск ТС, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси Аэропорт.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанными услугами истица не воспользовалась и не имеет намерений пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направила претензию о расторжении вышеуказанного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 280 000,00 рублей, однако, в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям выданного истице сертификата, предметом договора является предоставление дополнительных услуг.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Поскольку истица, как заказчик, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, и как потребитель, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К возникшим между истицей и ООО «Кар Профи Ассистанс» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора, прекращении, уплаченная опционная премия не возвращается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг, в период действия абонентского договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно материалам дела, истица ФИО1 оплатила                          ООО «Кар Профи Ассистанс» за приобретенные услуги, через агента ООО «Авто365», денежные средства в размере 280 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В свою очередь, доказательства, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на оказание услуг, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истицв данным право воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Опционный договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», действует в течение 5 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор является абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 189 дней.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

С учетом предусмотренного договором срока оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней) и пользования истцом договором 189 дней, вычету из суммы подлежащего возврату ответчиком денежных средств подлежит сумма (с учетом округления) в размере 28981,38 рублей, исходя из расчета 280000,00 рублей (стоимость договора) / 1826 дней (общее количество дней оказания услуг) х 189 дней (количество дней пользования истцом сертификатом).

Таким образом, взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истицы подлежит сумма в размере 251 018,62 рублей (280 000,00 – 28 981,38).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании уплаченных денежных средств в размере 251 018,62 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 009,31 рублей (251018,62 + 3 000)/ 50%).

Согласно п. 69, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению суда, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, в системной взаимосвязи со статьёй 31 данного закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер заявленный к взысканию штрафа с 127 009,31 рублей до 100 000,00 рублей.

При этом, суд не усматривает в спорных правоотношениях наличие солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6 980,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но неоказанной услуги в размере 251 018,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 980,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                     подпись                                            И.Х. Сташ