Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-466/2024 от 22.04.2024

Дело № 72-466/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-000297-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на определение государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГЭСК «Академический», и его должностного лица, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2024года №12-63/2024,

установила:

определением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГЭСК «Академический» и должностного лица.

Решением судьи районного суда от 09 апреля 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба В – без удовлетворения.

В жалобе В просит отменить состоявшиеся решения, и вернуть материалы дела должностному лицу для привлечения ОГЭСК «Академический» к административной ответственности, указывая, что судьей не разрешены заявленные в жалобе ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года В обратился в ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо и должностное лицо за нарушения требований пожарной безопасности, допущенное в ОГЭСК «Академический» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А (л.д. 22).

10 января 2024 года должностным лицом пожарного надзора в адрес В направлено извещение о вызове его для дачи пояснений по обращению в отдел надзорной деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 48, каб. 307 (л.д 20-21), по которому В не явился.

12 января 2024 года по данному обращению государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано на невозможность проведения проверочных мероприятий в отношении ОГЭСК «Академический», ввиду того, что В в обращении не указаны достаточные данные для его рассмотрения по существу, а для дачи объяснений с целью проведения оценки достоверности и уточнения поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе его причинения охраняемым законом ценностям В не явился, при этом основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий, предусмотренные пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отсутствовали (л.д. 3).

Рассмотрев жалобу В и установив, что по обращению В по указанным выше обстоятельствам 22 января 2024 года в отношении ОГЭСК «Академический» должностным лицом пожарного надзора по обращению В было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44), которое рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 26 января 2024 года с назначением ОГЭСК «Академический» административного наказания (л.д. 42-43), судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о законности принятого 12 января 2024 года должностным лицом пожарного надзора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказал В в удовлетворении его жалобы на данное определение.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Судья районного суда правильно установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных В

Судья районного суда при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены определения должностного лица не установил.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителем, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не влекут отмену принятых актов.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав В не установлено, поскольку фактически заявленные им ходатайства разрешены судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть из них удовлетворены путем ознакомления В с материалами дела (л.д. 26), истребования подлинника материала проверки обращения В (л.д.13). При этом необходимо отметить, что разрешение ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения. Ходатайство об участие прокурора при рассмотрении дела такой категории разрешено в решении судьи, в его удовлетворении отказано, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие прокурора по данной категории дел.

Кроме того следует иметь в виду, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление процессуальных документов, в том числе определения о принятии жалобы к производству судьи, решения судьи по жалобе в электронном виде посредством госпочты (ГАС Правосудие) либо по электронной почте не предусмотрено. Также стоит отметить, что направление определения о принятии жалобы к производству лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.

Доводы В, изложенные им в дополнительных пояснениях, направленных в адрес Свердловского областного суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что иные процессуальные акты, в том числе решения суда по иным, в частности гражданским, делам, при рассмотрении жалоб не имеют преюдициального значения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав лиц, указанных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОГЭСК «Академический», решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2024 года №12-63/2024, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова