Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 ~ М-53/2024 от 13.02.2024

Дело №2 - 105/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000126-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край                                                             19 августа 2024 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шишову Борису Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        установил:

    ПАО «Совкомбанк» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Соквкомбанк» и Шишовым Б.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 508842, 99 рублей под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» цвет белый, 2010 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 387 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 703870, 65 рублей.

    Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Банк полагает целесообразным при определении начальной стоимости продажной цены залогового имущества применить положение п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 49,82 %, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 602168, 34 рубля.

    Просит суд взыскать с ответчика Шишова Б.Е. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178145,73 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10762,91 рубль; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Toyota Alphard» цвет белый, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 602168,34 рубля путем реализации с публичных торгов.

    От представителя истца до судебного заседания заявления об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступало.

    От ответчика до судебного заседания отзыв (возражение) на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ, заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39             ГПК РФ не поступало.

    Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

    Ответчик Шишов Б.Е. извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст.ст. 116, 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

    Протокольным определением суда от 14.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства, находящего в залоге по кредитному договору - Пустынцев В.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен наследник умершего ответчика Пустынцева В.В. - Пустынцева Н.А.

    Ответчик Пустынцева Н.А. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила по проведении судебного заседания в ее отсутствие. В адрес суда направила письменные возражения, согласно которым указала, что не согласна с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Она является единственным собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Ореховой С.В. Собственность на указанный автомобиль была переоформлена, в связи со смертью супруга Пустынцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, указанный автомобиль супруг приобрел у ответчика Шишова Б.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был поставлен на учет в РЭН ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края и выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Супруг является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при снятии с регистрационного учета продавцом Шишовым Б.Е. и при постановке на регистрационный учет супругом, отсутствовали какие-либо сведения об обременениях, наложенных на транспортное средство. Требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль является несоразмерным в связи с разницей между суммой долга и стоимостью авто.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – нотариус Бикинского нотариального округа Хабаровского края Орехова С.В. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Положениями ГК РФ (п. 1 ст. 11) закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Шишовым Б.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 508842 рубля 99 копеек под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

    Согласно п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства заемщика по Договору является залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

    В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий, залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

    На основании общих условий Договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

    Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размере, установленном соглашением, что подтверждается представленным расчетом задолженности и движением по погашению кредита.

     В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные сроки денежные средства истцу не возвращал, что подтверждается представленными выписками и расчетами.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 387 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 703870, 65 рублей.

    Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров несвоевременное внесение установленных платежей является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

    Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

    Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

    В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Соквкомбанк» и Шишовым Б.Е. банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет белый, 2010 года выпуска.

    Согласно материалам дела, в том числе наследственному делу №, предоставленному ответчиком Пустынцевой Н.А. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» цвет белый, 2010 года выпуска был продан Шишовым Б.Е. ответчику Пустынцеву В.В.

    Факт возмездности совершения сделки сторонами не оспаривался, право собственности Пустынцева В.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Ореховой С.В., наследницей имущества Пустынцева Виктора Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой, 2010 годы выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является - Пустынцева Наталья Анатольевна.

    В рамках проверки доводов истца о направлении банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд исходит из следующего.

    Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества, размещенных в сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, следует, что Банком действительно была внесена информация о залоге по кредитному договору (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, полные сведения о движимом имуществе (данные о PIN, номере кузова транспортного средства, номере шасси), то есть индивидуальные сведения о транспортном средстве, по которым было возможно идентифицировать автомобиль на указанном сайте, внесены не были.

    Согласно тому же Реестру, Банком направлено уведомление об изменении данных, зарегистрированное в Реестре ДД.ММ.ГГГГ (после подписания ответчиками договора купли-продажи автомобиля и перед подачей иска), где имеются сведения о персональных данных автомобиля.

    Таким образом, на дату проведения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пустынцев В.В. не обладал сведениями о залоге приобретаемого автомобиля в виду неполноты внесенных в Реестр уведомлений сведений о транспортном средстве, которые позволили бы его идентифицировать и сообщить об обременении.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Пустынцев В.В. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства.

    Банк не предоставил ни одного доказательства, что покупатель (ответчик Пустынцев В.В.) знал о залоге. Заемщик передал вместе с автомобилем оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором никаких отметок о залоге не имеется. По данным РЭН ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края, регистрационные действия со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД запрещены не были. В нотариальном реестре на момент заключения договора полных данных об указанном автомобиле не имелось, Банк внес полные сведения только в начале 2024 года.

    Таким образом, по мнению суда, у ответчика Пустынцева В.В. не было возможности узнать, что автомобиль заложен, в связи с чем, по мнению суда, залог прекращен. Юридически свободным от залога автомобиль перешел после сделки и в собственность наследника Пустынцевй Н.А.

    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлена к взысканию сумма понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 10762, 73 рубля, из которой: 4762, 91 рубль сумма по требованию о взыскании задолженности, 6000 рублей сумма государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что с ответчика Шишова Б.Е. в пользу Банка подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 4762, 91 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Шишова Бориса Егоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178145 рублей 73 копейки.

    Взыскать с Шишова Бориса Егоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4762 рубля 91 копейка.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 августа 2024 года.

    Судья                                                                                         М.А. Литовченко