Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 ~ М-736/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1586/2024 (УИД 78RS0019-01-2024-001370-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Нуйкина М.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нуйкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Нуйкину М.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 444,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,34 руб. (л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «АльфаСтрахование» и Уланковым А.Д. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Нуйкин М.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уланкова А.Д. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – Лада Гранта составила 455 444,70 руб. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «ГСК «Югория». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 55 444,79 руб. (455 777,70 руб. – 400 000,00 руб.).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уланков Андрей Дмитриевич, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зырянов Владислав Александрович.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52-53,5оборот).

Ответчик Нуйкин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с суммой ущерба, находит ее завышенной. Дополнительно суду пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В» ДД.ММ.ГГГГ Спорное ТС – <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зырянову В.А. В момент заявленного ДТП он (ответчик) управлял автомобилем на основании доверенности, кроме того, он был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Свою вину в заявленном ДТП не оспаривал. Отметил, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, он был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательства в обоснование заявленных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта представлять отказался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо Уланков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, заявленные требования поддержал, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После ДТП автомобиль отдал в автосалон, где транспортное средство находилось 3-4 месяца, прежде чем был выполнен восстановительный ремонт.

Третье лицо Зырянов В.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.50-51,55).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст.инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.31), из которого следует, что водитель Нуйкин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уланкова А.Д., двигающемуся прямо, совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.34);

- приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д.11оборот,33), из которого следует, что в действиях водителя Нуйкина М.И. установлено наличие нарушений п.п.13.4 ПДД РФ, а также нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Уланкова А.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается;

- письменными объяснениями водителя Уланкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), из которых следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован по страховому полису № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., двигался на указанной автомашине по автодороге <адрес> в <адрес>. В автомашине находился один, видеорегистратором автомашина не оборудована. В районе <адрес>, проезжая регулируемый перекресток, увидел, встречный автомобиль, который поворачивал налево, не уступая ему дорогу, начал тормозить, но ввиду небольшого расстояния произошло столкновение. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения;

- письменными объяснениями водителя Нуйкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у Зырянова В.А. Автомобиль застрахован в СК ЮГОРИЯ, страховой полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, в полис вписан. Автомобиль имеет наклейки агрегатора Яндекс ГОУ такси, на автомашине установлено газовое оборудование, которое не вписано в свидетельство о регистрации ТС. Он (Нуйкин М.И.) пользуется мобильным приложением Яндекс Партнер для перевозки пассажиров. Занимается перевозкой пассажиров с апреля прошлого года. Лицензии на данную деятельность не имеет. Имеет ли собственник Зырянов В.А. лицензию, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 45 мин., на приложение пришла заявка о перевозке пассажира с адреса: <адрес>. В районе <адрес> остановился на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, для выполнения маневра поворота налево, пропустил встречный транспорт, на встречной полосе стояли автомашины так же для поворота налево, приступил к выполнению маневра поворота, проезжая перекресток, не успел завершить маневр, произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Нуйкина М.И., которым последний привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.11,32). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Нуйкин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п.1.5,13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выполнил маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке, не предоставив преимущества в движении встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершив столкновение.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Нуйкину М.И. под роспись.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Зырянов В.А. (л.д.41).

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Нуйкин М.И. не оспаривал факт пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также факт управления указанным автомобилем в момент ДТП.

Как следует из положений КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и влечет наложение административного наказания ввиде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Нуйкина М.И. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,13.4 Нуйкиным М.И. выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11оборот,33).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО, страховой полис № года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения, Уланков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.10), в котором ссылаясь на событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО6

Специалистами АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.12), в котором перечислены полученные автомобилем повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Уланкову А.Д. выдано направление на ремонт, СТОА ИП ФИО6 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.18), из которого следует, что стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составила 455 444,70 руб.

Сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, составляет 455 444,70 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату на сумму 455 444,70 руб. (л.д.14).

Как следует из страхового акта № (л.д.19), заявленное событие – ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 444,70 руб., получатель – ИП ФИО6, тип возмещения – банковский перевод.

Несение АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №, в размере 455 444,70 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривая размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, ответчик доказательств в обоснование изложенных возражений не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 444,70 руб. (из расчета: 455 444,70 руб. (стоимость оплаченных работ по ремонту поврежденного ТС) – 400 000,00 руб. (выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 55 444,70 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 863,34 руб. (л.д.4), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нуйкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нуйкина Михаила Ивановича (паспорт серии № № выдан Отделом     УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 444 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 863 рубля 34 копейки, а всего – 57 308 (пятьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.