Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 31.10.2023

    25RS0034-01-2023-001281-52

    Дело №1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                                 04.12.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Гусева Е.А., защитника Иванчука И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильченко Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца        <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:                            <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного 10.07.2023, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 12.07.2023, копию обвинительного заключения получившего 30.10.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 02.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Васильченко А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Васильченко А.Ю. 22.05.2023 в период с 17-55 до 19-00, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, находясь в салоне автомобиля марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно за денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО24», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу, один прозрачный полиэтиленовый сверток, содержащий вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от 28.06.2023 наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0, 434 г., включенное в Список № I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным.

    В судебном заседании Васильченко А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства передачи наркотических средств знакомому в мае 2022 года в районе <адрес>. Вместе с тем цели сбыта он не преследовал. Он действительно передал наркотическое средство знакомому по имени Дмитрий, с которым ранее договорился о совместном употреблении наркотических средств. Они с Дмитрием в мае 2023 года намеревались совместно направиться в лесной массив для сбора дикоросов, и он по договоренности за общие деньги приобрел для совместного употребления наркотические средства. В дальнейшем наркотические средства, которые он приобрел, они совместно с Дмитрием употребили в лесном массиве. Он не хотел хранить наркотические средства в машине, поскольку занимался извозом и боялся, что их обнаружат сотрудники полиции при осмотре машины. Полагал, что Дмитрий сохранит наркотическое средство до их совместной поездки.

    Несмотря на отношение Васильченко к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 16, 18-19), в соответствии с которыми 22.05.2023 в период с 17-55 до 19-00 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» неустановленный мужчина около <адрес> в <адрес> сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО25», участвовавшему в качестве закупщика, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло).

    Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому 22.05.2023 с 17-20 до 17-30 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрен закупщик под псевдонимом «ФИО26», у которого не обнаружено предметов и веществ, запрещенных и ограниченных в обороте.

    Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии с которым 22.05.2023 с 17-40 до 17-50 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 закупщику под псевдонимом «ФИО27» переданы денежные средства в размере 1200 рублей для приобретения наркотического средства.

    Актом осмотра и вручения от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 43-44), согласно которому «ФИО10» в присутствии двоих незаинтересованных в исходе дела лиц в период с 17-51 до 17-55 вручено техническое средство фиксации.

    Актом осмотра транспортного средства от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому 22.05.2023 с 18-10 до 18-20 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и гражданина под псевдонимом «ФИО28.И.» осмотрен служебный автомобиль марки «Лада нива» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных и ограниченных к обороту, не обнаружено.

    Актом от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которым 22.05.2023 с 19-00 до 19-05 закупщик под псевдонимом «ФИО20» в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета.

    Актом от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому закупщик под псевдонимом «ФИО23.» в период с 19-30 до 19-35 выдал техническое средство, при помощи которого производилась запись оперативно-розыскного мероприятия. На одном из снимков к указанному акту изображен Васильченко, находящийся в автомобиле.

    Актом осмотра от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 50-51), в соответствии с которым 22.05.2023 в период с 19-20 до 19-25 в присутствии Свидетель №1 и        Свидетель №2 осмотрен закупщик под псевдонимом «ФИО21», у которого не обнаружено веществ, оборот которых ограничен или запрещен, а также врученных ранее денежных средств.

    Справкой об исследовании от 24.05.2023 № (т. 1 л.д. 22-25), согласно которой вещество, находящееся в полимерном свертке, изъятом 22.05.2023 в ходе ОРМ «проверочная закупка» на территории <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,434 г.

    Заключением эксперта № от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 122-124), в соответствии с которым вещество, полученное 22.05.2023 в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенном на территории <адрес> края, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянная масса которого на момент проведения экспертизы составляет 0,414 г. На момент проведения предварительного исследования 24.05.2023 постоянная масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,434 г.

    Протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 142-148), согласно которому осмотрена стеклянная банка, опечатанная бумажной биркой с подписью эксперта и пояснительной надписью, внутри которой находится вещество со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № от 28.06.2023 является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Постановлением от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 149) осмотренная банка, внутри которой находится наркотическое вещество, признана вещественным доказательством.

    Стороны не настаивали на непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведений, изложенных в протоколе их осмотра.

    Показаниями Свидетель №3, пояснившего, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. В мае 2023 года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО4 на территории <адрес> сбывает наркотические средства. В конце мая им было подобрано лицо, согласившееся выступать закупщиком. Данному лицу был присвоен псевдоним «ФИО5 И.И.», было запланировано проведение мероприятия «проверочная закупка». В последующем с участием представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1 был досмотрен закупщик и служебное транспортное средство. Запрещенных гражданскому обороту объектов в ходе осмотра ни у закупщика, ни в транспортном средстве не обнаружено. Закупщику были вручены денежные средства и средство аудио-видео-фиксации. После этого закупщик с личного мобильного телефона созвонился с мужчиной по имени ФИО4 и договорился о приобретении наркотических средств. Все присутствующие проследовали на <адрес>, где закупщик вышел из машины и стал ожидать ФИО4. Через некоторое время ФИО4 подъехал, и закупщик после недлительной беседы с ФИО4 возвратился в автомобиль, где выдал сверток, в котором, с его слов, находилось наркотическое средство. Закупщик постоянно находился в поле их зрения, ни с кем кроме ФИО4 не общался, никуда не заходил и ничего с земли не поднимал. Выданное закупщиком вещество было упаковано в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2. По результатам проведенных мероприятий составлялись акты, достоверность которых удостоверялась всеми участниками мероприятия без замечаний. Он может с достоверностью утверждать, что видел, как закупщик общался именно с Васильченко, а сам закупщик ничего о совместном употреблении с Васильченко наркотических средств не пояснял.

    Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО34», пояснившего, что в мае 2023 года он по приглашению сотрудников полиции согласился поучаствовать в закупке наркотических средств. После разъяснения прав он позвонил и поинтересовался у знакомого о возможности приобрести наркотические средства. Подсудимый ответил положительно, после чего указал на место на <адрес> в <адрес>, куда необходимо прибыть. Сотрудник полиции досмотрел его, вручил денежные средства в размере 1200 рублей и записывающее устройство. Они проехали на место, указанное Васильченко, после чего он вышел из автомобиля и прошел в автомобиль Васильченко, где приобрел за ранее врученные ему денежные средства сверток с наркотическим средством. Переговорив с Васильченко, он возвратился в автомобиль сотрудника полиции, где выдал приобретенное наркотическое средство и записывающее устройство.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в мае 2023 года его пригласили для участия в качестве присутствующего лица в оперативном мероприятии. Кроме него, сотрудника полиции и второго присутствующего в данном мероприятии принимал участие закупщик под псевдонимом            «ФИО31». После разъяснения прав, досмотра «ФИО9», вручения ему денежных средств и записывающего устройства, «ФИО33» позвонил продавцу, договорился о встрече и о приобретении наркотических средств. Он слышал разговор, состоявшийся между продавцом и закупщиком. Затем все участники мероприятия проехали на <адрес>, где «ФИО29» вышел и автомобиля, встретился с продавцом и возвратился обратно. Возвратившись, «ФИО32» пояснил, что приобрел наркотические средства, после чего выдал пакетик с каким-то веществом, которое изъяли и опечатали. По результатам мероприятий составлялись документы, которые он подписывал без замечаний.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 (с учетом частично оглашенных показаний т. 1 л.д. 64-67), пояснившего, что он был приглашен сотрудником полиции для участия 22.05.2023 в качестве присутствующего лица в оперативном мероприятии в <адрес>. В его присутствии оперативный сотрудник после разъяснения прав досмотрел закупщика и служебный автомобиль, после чего вручил закупщику денежные средства в размере 1200 рублей и записывающее устройство. Все участвующие лица проехали на <адрес>, где закупщик вышел из машины, и направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где стал ожидать продавца. Через некоторое время к закупщику подъехал автомобиль марки «Мазда Дэмио» с государственным регистрационным знаком №, и закупщик сел в него. Через 2 минуты закупщик вышел из автомобиля и возвратился обратно. В служебном автомобиле закупщик пояснил, что приобрел у мужчины по имени ФИО4 наркотическое средство, после чего выдал полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. В процессе проведения мероприятия оперативным работником составлялись документы, которые он подписывал.

    Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что разговор между закупщиком и мужчиной по имени ФИО4 состоялся на улице, а также о том, что в его присутствии закупщик не договаривался о приобретении наркотических средств, сообщенные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку указанные показания свидетелем не подтверждены после частичного оглашения протокола допроса со ссылкой на прошествие значительного временного периода, и противоречат приведенной выше совокупности последовательных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и «Иванова» о том, что данные обстоятельства имели место.

    Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 87-89), согласно которому свидетель под псевдонимом «ФИО30» по фотографии опознал Васильченко как лицо, которое в дневное время 22.05.2023 в районе <адрес>, продало ему наркотическое средство за 1200 рублей.

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 84-86), пояснившей, что в ее собственности с 2014 года находится автомобиль марки «Мазда Дэмио» с государственным регистрационным знаком № №, которым пользуется она и ее дочь ФИО11 С 2023 года в с. Чугуевка проживал ее дальний родственник Васильченко, который помогал по хозяйству и с ее согласия пользовался принадлежащим ей автомобилем.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Васильченко по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

    Давая юридическую оценку деянию, совершенному Васильченко, суд учитывает, что он является исполнителем преступления против здоровья населения, полностью выполнил его объективную сторону.

    Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5 ФИО36», о том, что он по договоренности приобрел у Васильченко наркотические средства, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, в присутствии которых закупщик «ФИО35», получив денежные средства, прошел в автомобиль марки «Мазда Дэмио» с государственным регистрационным знаком №, откуда возвратился и выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел у ФИО4 наркотическое средство; результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми 22.05.2023 в период с 17-55 до 19-00 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетель под псевдонимом «ФИО37» приобрел наркотическое средство; заключением эксперта № от 28.06.2023, в соответствии с которым вещество, изъятое у «ФИО9» 22.05.2023 в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому закупщик опознал Васильченко как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

    Принимая в качестве достоверных указанные показания суд учитывает, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с приведенными письменными доказательствами, а Васильченко в судебном заседании не отрицал факта передачи наркотических средств знакомому 22.05.2023. Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, засвидетельствовавших отсутствие у закупщика «ФИО9» запрещенных к обороту предметов до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятие у «ФИО9» наркотического средства сразу после встречи с Васильченко. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что к совершению преступления причастно иное лицо.

    Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с приведёнными выше письменными доказательствами, сведений о наличии оснований для оговора Васильченко судом не получено, а достоверность данных показаний подтверждена свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

    Судом на основании показаний свидетелей «ФИО9», Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверно, что Васильченко совершены действия по возмездной передаче (продаже) закупщику «ФИО9» наркотических средств, то есть совершен их сбыт. Так свидетель под псевдонимом «ФИО39.» пояснил о достижении договоренности с Васильченко на возмездную передачу наркотических средств, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что разговор между Васильченко и «Ивановым» по мобильному телефону происходил в их присутствии, а «ФИО38» договаривался о приобретении наркотических средств. Более того, согласно приведенным актам непосредственно перед передачей наркотических средств «ФИО9» были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, которые не были обнаружены при повторном досмотре «ФИО9» после встречи и Васильченко. Указанные обстоятельства опровергают доводы Васильченко о том, что он действовал безвозмездно и не преследовал цели сбыта наркотических средств. При этом суд учитывает непоследовательность показаний Васильченко о дальнейшем совместном употреблении с закупщиком переданных наркотических средств, поскольку указанные наркотические средства были изъяты в процессе проведения ОРМ.

    Доводы Васильченко об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергнуты в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты, не противоречащий закону.

    Относимость сбытых Васильченко веществ к наркотическим средствам подтверждается заключением эксперта № от 28.06.2023, а их оборот запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

    Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным        ст. 204 УПК РФ, составлено лицом, имеющим специальные познания необходимую квалификацию, а выводы, изложенные в нем, надлежащим образом мотивированы. Обоснованность заключения в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

    С учетом того, что согласно справке об исследовании от 24.05.2023 № (т. 1 л.д. 22-25) и заключению эксперта № от 28.06.2023 на момент первоначального исследования постоянная масса наркотического средств масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,434 г., а также исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер сбытых наркотических средств является значительным, в связи с чем признак совершения преступления в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Суд не находит оснований полагать, что в отношении Васильченко совершена провокация. По смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995         № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провокацией признается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Из показаний самого свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и «Иванова» следует, что указанные действия в отношении подсудимого не совершались, а он добровольно согласился на продажу наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Васильченко возник независимо от воли сотрудников полиции и участвующих лиц.

    Законность результатов оперативно-розыскной деятельности также не вызывает у суда сомнений, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Васильченко проведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а сами результаты представлены в установленном порядке в виде рапорта о совершенном преступлении.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в дружеских отношениях Васильченко А.Ю. В один из дней к нему подошел Свидетель №6 и попросил сохранить пачку из-под сигарет. Он согласился, после чего Свидетель №6 передал ему данную пачку. В дальнейшем он увидел, что в пачке находятся какие-то свертки. Дней через 20 к нему вновь обратился Свидетель №6 и попросил возвратить ему пачку из-под сигарет. Он обратился к Васильченко и попросил привезти указанную пачку. Васильченко по его просьбе привез пачку и передал ему, а он в дальнейшем на автобусной остановке передал её Свидетель №6.

    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля                 Свидетель №5 (т. 1 л.д. 75-77) Васильченко приходится знакомым ее сожителю Свидетель №4. 02.05.2023 или 03.05.2023 Свидетель №4 подвозил ее на работу на центральный рынок <адрес>. Когда она еще находилась в машине, к Свидетель №4 подошел их знакомый Свидетель №6 и попросил оставить на хранение пачку из-под сигарет, сообщив, что идет в отделение полиции и позднее заберет данную пачку. Свидетель №4 согласился и Свидетель №6 ушел. Через некоторое время она открыла пачку из-под сигарет и обнаружила в ней 2 свертка и один полиэтиленовый шарик. Она попросила Свидетель №4 выкинуть данную пачку, но Свидетель №4 отказался это сделать.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 78-80) следует, что ее дочь Свидетель №5 сожительствует с Свидетель №4. Примерно 02.05.2023 она находилась в машине Свидетель №4 совместно с дочерью, когда к Свидетель №4 обратился парень по имени ФИО5 и попросил сохранить пачку из-под сигарет «Максим красный», которую он в последующем заберет. Свидетель №4 согласился и положил ее на панель в салоне автомобиля. После того, как ФИО5 ушел, ее дочь открыла данную пачку, сказала, что в ней находятся «завертоны» и попросила Свидетель №4 выкинуть ее. Свидетель №4 отказался, и между ними произошел конфликт.

    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 81-83) ему знаком подсудимый Васильченко, но отношений они не поддерживают. Ему известно, что Васильченко занимался ремонтом автомашин в гараже, принадлежащем Свидетель №4. В данный гараж он приходил несколько раз по бытовым вопросам. 02.05.2023 он с Свидетель №4 в <адрес> не встречался и ничего ему не передавал.

    Суд отвергает в качестве доказательств обвинения и защиты показания Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, поскольку указанные показания не отвечают признакам относимости, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имевших место 22.05.2023, и не опровергают приведенных выше доказательств виновности Васильченко в инкриминируемом преступлении.

    Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Васильченко принудительных мер медицинского характера не установлены.

    Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

    Васильченко несудим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет престарелого отца, нуждающегося в уходе, хроническими заболеваниями не страдает (о наличии таковых на вопрос суда не сообщил), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие престарелого родителя, нуждающегося в посторонней помощи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

    Инкриминируемое подсудимому Васильченко деяние относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления, его повышенная общественная опасность, не позволяют суду прийти к указанному выводу.

    По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

    Суд не находит возможным применить к подсудимому иные предусмотренные УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению.

    Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом дополнительные наказания в виде штрафа ил ограничения свободы суд не применяет с учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного и наличия смягчающего наказание обстоятельства.

    Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности Васильченко, суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что цели наказания будут достигнуты только при его реальном отбывании в местах лишения свободы.

    При этом суд учитывает, что условное осуждение возможно только при назначении наказание менее 8 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 73 УК РФ), а при отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, невозможно назначение наказания менее 8 лет лишения свободы (нижний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

    Поскольку Васильченко впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал указанное наказание, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В целях исполнения наказания и направления Васильченко в исправительное учреждение, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения об стражу до вступления приговора в законную силу.

    Время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1., ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Иванчука И.И. подлежат взысканию с Васильченко А.Ю., не освобожденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, наркотическое средство по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильченко Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить           Васильченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1., ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стеклянную банку с маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,364 г. уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Иванчука И.И., взыскать с Васильченко А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий                                     А.А. Поденок