Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2022 ~ М-5266/2022 от 25.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 343 138руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6631 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В результате залива причинен ущерб его имуществу. Составлен акт осмотра с участием управляющей организации. По оценке ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшей в результате затопления, составляет 343 138руб.

Истец направил претензию в адрес собственника <адрес>, которая осталась без ответа и удовлетворения, после чего он обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Южный».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южный» в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности возмещения убытков и расходов на ООО «Южный»

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения судом исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 о чем составлен акт осмотра того же числа с участием представителей ООО «Южный» и ФИО2

Согласно акту осмотра, в <адрес> комнате площадью 10,2кв.м. потекла американка ? центрального отопления после вводных запорных устройств, что является зоной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения. Были повреждены: коридор – 7,5кв.м. в пространстве подвесного потолка присутствуют следы затопления, в пространстве стены (венецианская штукатурка) присутствуют следы залития. Комната – 10,2кв.м., в пространстве подвесного потолка присутствуют следы затопления, в пространстве стены (обои улучшенные) присутствуют следы залития, в пространстве пола(ламинат) присутствуют следы разбухания в местах соединения плит ламината. Дверь разбухла.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительного работ ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 343 138 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя не согласился с представленным заключением, поскольку оспаривал вину в причиненном ущербе, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «ИНБАС» от ДД.ММ.ГГГГг., участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причинно-следственной связью залива <адрес> является протечка с <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг.), а также, по мнению экспертов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, без учета износа составляет 197 451руб.

Проведение расчетов с учетом износа, по мнению экспертов будет не объективно и не достоверно, т.к. в настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки помещений, как на момент повреждения, так и на момент экспертного осмотра.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИНБАС» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на ФИО1, согласно возникшему праву собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Рассматривая спор в части взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ООО «Южный» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ООО «Южный», в связи с чем исковые требования в части взыскания в солидарном порядке причиненного убытка с ООО «Южный» не подлежат удовлетворению.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку причинение физических и нравственных страданий истцу заливом квартиры, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела. Вина ответчика в причинении имущественного вреда не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в его квартире в размере 6 000 рублей. Данное заключение является доказательством, обосновывающим размер исковых требований, который истец заявляет в судебном порядке, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми для подтверждения позиции по иску и признаются судом судебными расходами, что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая то, что требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6631рублей.

Экспертной организацией ООО «ИНБАС» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 68 900 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИНБАС» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 197 451 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6631рублей.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Южный» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Строчило