Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2020 от 07.05.2020

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Волгограда Колесник О.В.

34MS0142-01-2019-002156-24

Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Царева Е.Ф. – Вешняковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Старожук А.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Царева Е. Ф. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Иск Царева Е. Ф. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Царева Е. Ф. страховую премию, уплаченную при заключении кредитного договора от 07.09.2019 года № 1798327, в соответствии с дополнительным соглашением № 9/9 от 09.09.2019 года к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2U11 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в сумме 73 392 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37 696 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1840 руб., отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Отказать Цареву Е. Ф. в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царев Е.Ф. обратился к мировому судье с иском с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что07.09.2019 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита № 1798327-Ф, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 978 568 руб. 65 коп., сроком на 36 месяцев под 9,9 % годовых, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. В тот же день он выдал поручение ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахована его жизнь и риск потери трудоспособности. Сумма страховой премии составила 73 392 руб. 65 коп., срок страхования - 36 месяцев.

10.09.2019 года Царев Е.Ф. П. обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 73 392 руб. 65 коп. 30 коп. А после, 02.10.2019 года, он обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензией о возврате денежных средств.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с взыскать с ответчиков ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» уплаченную страховую премию в размере 73 392 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 840 руб. и штраф.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в лице представителя Старожук А.С. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения относительно апелляционной жалобы и законности постановленного решения суда.

Истец Царев Е.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Царева Е.Ф. – Вешнякова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случая. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 07 сентября 2019 года между Царевым Е.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1798327-Ф на сумму 978 568 руб. 65 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9% годовых.

При заключении указанного кредитного договора истцом было написано заявление на заключение с ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования.

Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен Договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N СЖА-02 от 25.07.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования, страховщик принял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки установленные договором.

Таким образом, при заключении Царевым Е.Ф. кредитного договора, истец был включен в число застрахованных лиц по указанному выше договору страхования. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, смерть; срок страхования равен сроку действия кредитного договора, т.е. 36 месяцев. Страховая премия составила 73 292 руб. 65 коп., денежные средства в указанном размере переведены Банком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" за Царева Е.Ф., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 года № 3472 и выпиской из реестра платежей к указанному платежному поручению.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года истец обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, то есть до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, что предусмотрено указанным договором.

Из ответа от 08.10.2019 следует, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало истцу в возврате уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Удовлетворяя заявленные Царевым Е.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования до истечения 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в части указания, что истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку он не является стороной договора страхования.

Принимая во внимание, что при заключении Царевым Е.Ф. кредитного договора, истец включен в число застрахованных лиц по коллективному договору страхования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 25.07.2011. В рамках исполнения указанного договора истцом оплачена страховая премия, которая в последующем перечислялась банком в страховую компанию, в связи с чем Царев Е.Ф. вправе требовать возврат страховой премии, которая в свою очередь подлежит взысканию с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ распространяется только на физических лиц - страхователей, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком и не распространяется на застрахованных по программе коллективного страхования лиц, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.Вследствие участия в коллективном договоре страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на которое распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, а на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчиков, суд обоснованно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскал с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", требования разумности и справедливости, суд находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 37696, 30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1840 рублей в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Царева Евгения Федоровича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Старожук А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.06.2020 года.

Судья /подпись/ А.А. Любченко

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Волгограда,

34MS0142-01-2019-002156-24

Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Царева Е.Ф. – Вешняковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Старожук А.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Царева Евгения Федоровича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Царева Евгения Федоровича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Старожук А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.06.2020 года.

Судья А.А. Любченко