Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 09.09.2022

Дело № 1-189/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001763-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево      13 декабря 2022 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области          Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.В.,

потерпевшей                                         Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Защихиной Е.Ю.,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер от 05.10.2022 № 105,

при секретаре                          Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Защихиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимая Защихина Е.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Защихина Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не менее 60 км/час в населенном пункте <адрес>, в зоне расположения жилых домов, по асфальтированной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по сухому, горизонтальному покрытию, в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги, при неограниченной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, и, приближаясь к участку дороги <адрес>, расположенному напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушив тем самым п.2.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель механического транспортного средства обязан 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную для данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учтя, что движется в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги, в зоне расположения жилых домов, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, находясь на правой полосе движения, на расстоянии 9,1 м от <адрес> <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на правом краю проезжей части указанного участка дороги <адрес>. После этого в нарушение п.2.6 ПДД РФ, который гласит, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», Защихина Е.Ю. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, по неосторожности, водителем Защихиной Е.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

головы: скальпированная рана в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана подбородка справа и по краю нижней челюсти справа, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в правой и левой лобных долях, левом полушарии мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

туловища: множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, переломы 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, переломы 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, кровоизлияния в корни легких, два разрыва брыжейки подвздошной кишки;

конечностей: множественные ссадины переднее-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, наружной поверхности области левого коленного сустава, передне - внутренней поверхности области правого коленного сустава, на задней поверхности левого и правого бедер в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени в средней трети, левого бедра в средней трети.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий выступающих частей движущегося легкового автомобиля и элементов дорожного покрытия с первичным ударом выступающих частей движущегося легкового автомобиля в заднее-левую часть тела ФИО1 при нахождении ее в вертикальном положении.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая согласно п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с вышеперечисленными повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Защихина Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Защихиной Е.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, Защихина Е.Ю. показала, что примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем своего сожителя Свидетель №4 марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, в страховой полис она не вписана, двигалась со скоростью 60-70 км/час по <адрес>, отвернулась от дороги, отвлеклась на телефон. В это время она боковым зрением все равно как бы смотрела за дорогой. Когда она хотела посмотреть время на телефоне, на расстоянии примерно 15 метров от ее автомобиля никого на проезжей части и обочине не было. Она отвлеклась, на дорогу не смотрела, посмотрев время, она повернула голову и стала смотреть на дорогу. В это время она увидела женщину в темной одежде, которая шла по правому краю проезжей части дороги, в попутном с ней направлении. Женщина шла примерно на расстоянии 50 см от правого края проезжей части дороги. Данную женщину она увидела примерно на расстоянии примерно двух метров. Для нее было неожиданностью, что на дороге пешеход. Все происходило очень быстро, в доли секунд, она даже не успела отреагировать и принять экстренное торможение, на педаль тормоза не нажимала. Рулевое колесо она ни вправо, ни влево не крутила, она растерялась. В этот момент она совершила наезд на пешехода - задела пешехода правой передней частью автомобиля. От удара женщина подлетела и упала на лобовое стекло и капот ее автомобиля, перекатилась на правую сторону и упала на землю, куда именно, она не видела, так как она находилась в движении. От падения пешехода у нее разбилось лобовое стекло, полетели осколки в салон автомобиля. В момент наезда на пешехода она также двигалась примерно со скоростью 60-70 км/час, возможно меньше. Она очень испугалась, не тормозила, не сбавляла скорости, и сразу же поехала домой, так как очень сильно испугалась. Она понимала, что женщина нуждается в медицинской помощи, что нужно вызвать скорую помощь и сообщить в полицию, но от страха и волнения, она не могла с собой ничего поделать. Она поехала к себе домой, где, подъехав к гаражу, и выйдя из машины, она увидела, как у нее от передней части автомобиля отвалилась решетка радиатора, бампер и фара. Автомобиль она поставила в гараж, куда также занесла фрагменты. О случившемся она никому не говорила. В момент, когда она сбила пешехода, дорога освещалась, проезжую часть было видно, осадков не было, проезжая часть дороги асфальтированная, ровная, сухая, двигалась она с ближнем светом фар. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №4 и сказала, что разбила стекло и фару на автомобиле. Когда Свидетель №4 вернулся домой и увидел автомобиль, то она ему рассказала, что ночью сбила человека, на что Свидетель №4 стал ее ругать. Около 08 часов утра она ушла на работу, и спустя некоторое время ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что приезжали сотрудники полиции, увидели автомобиль, после чего за ней на работу приехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>. Перед тем, как сесть за руль, она спиртное не употребляла. (т. 1 л.д. 123-126, 220-222). Дополнительно пояснила суду о том, что она является единственным кормильцем в семье, две старшие дочери обучаются в 11 классе, младшая в 3 классе, отца у детей нет.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину Защихиной Е.Ю. в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что Новоселова ее дочь, она проживала с сожителем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ночевала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел участковый, стал спрашивать, как выглядела дочь, как была одета, пояснил, что женщину сбила машина. В этот же день ей сказали, что ее дочь сбила Защихина. В ходе следствия потерпевшая узнала, что дочь была сбита машиной Защихиной. Дочь она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ днем, повреждений у нее не было. Исковые требования пока не заявляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании о том, что Новоселова Наталья - ее сестра, которая проживала с мамой - Потерпевший №1 и с дочерью Новоселовой Валерией. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетелю позвонила мама и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции и сказали, что сестра попала под машину. Впоследствии свидетель узнала, что сестру сбила на машине Защихина, с места аварии скрылась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что следователь предоставлял ему материал, и допрашивал как специалиста. События помнит плохо. Так же свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве эксперта, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности начальника отдела ОА и ПТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. По факту дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о том, что данный участок проезжей части освещается уличными фонарями, а потому видимость в направлении движения с технической точки зрения будет считаться неограниченной и проведение следственного эксперимента на отработку общей и предметной видимости не нужно. Из представленных ранее материалов следует, что водитель автомобиля во время движения отвлеклась от управления транспортным средством, чтобы посмотреть время на телефоне и когда повернула голову, то на близком расстоянии увидела движущегося впереди по правой стороне проезжей части дороги пешехода, после чего произошел наезд на пешехода. В таком случае, проведение автотехнической экспертизы с технической точки зрения нецелесообразно, так как при неограниченной видимости в направлении движения водитель автомобиля обязан был видеть идущего по проезжей части пешехода на достаточном расстоянии, чтобы оценить дорожную обстановку, и не допустить наезда на пешехода, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что Защихина Е.Ю. приходится ему сожительницей. У него есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион синего цвета, которым он и Защихина ездили по очереди, у нее имелись права, в страховку она не вписана, автомобиль оформлен на него. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что летом 2022 года он находился в запое. В один из дней он поставил машину в гараж, ушел пить с друзьями. Утром пришел, увидел разбитую машину в гараже. Защихина по телефону ему сказала, что на машине сбила человека на <адрес>, а потом приехали сотрудники полиции. Защихина была в панике, не знала, что делать, он сильно не расспрашивал. На машине были разбиты передний бампер, лобовое стекло, правая фара, помят капот, все в передней части автомобиля. Гараж с машиной находится по адресу: <адрес>. Накануне автомобиль был целый.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что летом 2022 года, около 07 часов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она выгнала из ограды дома по <адрес> в стадо коров. Когда она возвращалась домой, то по правой стороне <адрес> увидела труп женщины возле дороги, около <адрес>, где киоск стоит. Труп женщины она не узнала, но заметила повреждения - было обезображено лицо, содран живот, на лице кровь. Она вызвала по номеру 112 скорую помощь и полицию. Впоследствии в сети интернет она узнала, что сбили Новоселову Наталью.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимой в суде, и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Так, вина Защихиной Е.Ю. помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими объективными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 9,1 м от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,7м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 0,7м, за обочинами жилые дома. Координаты места происшествия на расстоянии 9,1м от <адрес>. Дорожные знаки отсутствуют, участок движения не регулируется. Указанный участок на момент осмотра освещен электроосвещением. На момент осмотра транспортное средство отсутствует. Следы шин и признаки направления движения транспорта отсутствуют. На проезжей части <адрес> (с правой стороны) в радиусе 12 м наличие осыпи, фрагментов автомобиля. В кювете справа пятно бурого цвета. Труп ФИО1 лежит на спине в кювете на расстоянии 4,1м от места наезда и на расстоянии 5,1 м от <адрес>, на расстоянии 1 м от края проезжей части, на расстоянии 1 м обнаружен фрагмент фары. На трупе имеются видимые повреждения, рассечен подбородок, нос, множественные ссадины живота. С места осмотра изъяты осколки фар, заглушка бампера синего цвета, телефон, кроссовок. (т. 1 л.д. 8-21);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен в гараже, расположенном во дворе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет наибольшее повреждение правой передней части - повреждено лобовое стекло с правой стороны (вмятина, множественные трещины, с правой стороны стекло оторвано с корпуса). Отсутствует пластиковый корпус передней правой фары. На правой стороне капота вмятина, на капоте в месте вмятины пятна бурого цвета. Передний бампер поврежден, наибольшее повреждение с правой стороны, также повреждена правая передняя стойка - вмятина. В ходе осмотра с ветровика левой передней двери изъят след пальца рук, а также со стойки левой передней двери след пальца руки. На марлевый тампон произведен смыв с руля, при осмотре салона автомобиля, перед правым передним сиденьем, на коврике изъят осколок с веществом бурого цвета, с лобового стекла с правой стороны изъяты волосы. Также изъяты из гаража решетка радиатора, фрагмент переднего бампера, корпус противотуманной фары, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 22-27);

информацией из администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вся линия освещения работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участка дороги по <адрес> с неисправным уличным освещением не имеется. Заявок на ремонт уличного освещения в вышеуказанный период не поступало. (т. 1 л.д. 69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в радиусе двенадцати метров, и правая фара с автомобиля марки «<данные изъяты>) регистрационный знак № регион ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д.86-90);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак № пригодны для идентификации личности. След ладони, изъятый при вышеуказанном осмотре на темную дактилоскопическую пленку № оставлен ладонью левой руки Защихиной Е.Ю. (т. 1 л.д.98-102);

справкой метеостанции «Западно-Сибирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, с выпадением слабого дождя. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 00 часов 00 минут явлений ухудшающих видимость не было. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут наблюдался слабый дождь, видимость при осадках 4000 метров. (т. 1 л.д.111);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

головы: скальпированная рана в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана подбородка справа и по краю нижней челюсти справа, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в правой и левой лобных долях, левом полушарии мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

туловища: множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, переломы 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, переломы 2-7 ребер справа по переднеподмышечной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, кровоизлияния в корни легких, два разрыва брыжейки подвздошной кишки;

конечностей: множественные ссадины передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, наружной поверхности области левого коленного сустава, передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, на задней поверхности левого и правого бедер в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени в средней трети, левого бедра в средней трети.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий выступающих частей движущегося легкового автомобиля и элементов дорожного покрытия с первичным ударом выступающих частей движущегося легкового автомобиля в заднее-левую часть тела Новоселовой при нахождении ее в вертикальном положении.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая согласно п. 6.1.2, 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с вышеуказанными повреждениями. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около суток. Содержание этилового спирта в крови ФИО1 (2,29 промилле) соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.76-80);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого отсутствует передняя фара, решетка радиатора, правый корпус противотуманной фары, разбито лобовое стекло, наибольшее повреждение с правой стороны. Отсутствует с правой стороны фрагмент правой части бампера. Имеются повреждение капота с правой стороны. Осмотрены 12 прозрачных полимерных фрагментов различных размеров. Фара с повреждениями внешнего полимерного защитного корпуса - разбит, внутренняя часть фары имеет частичное повреждение пластмассы. Решетка радиатора черного цвета, в верхнем правом углу имеется скол пластмассы. Пластмассовый фрагмент бампера синего цвета, на лицевой стороне потертости на лакокрасочном покрытии. Корпус от противотуманной фары с повреждениями во внутренней части пластмассы, сорвано крепление, имеются трещины. Дактилоскопические пленки со следами рук. (т. 1 л.д. 205-210, 211-212).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о виновности Защихиной Е.Ю. в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц и для самооговора Защихиной Е.Ю. судом не установлено, не приведено таковых и самой подсудимой со стороной ее защиты, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Защихиной Е.Ю. по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой Защихиной Е.Ю., суд исходит из того, что Защихина Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не менее 60 км/час в населенном пункте <адрес>, в зоне расположения жилых домов, по асфальтированной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по сухому, горизонтальному покрытию, в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги, при неограниченной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, приближаясь к участку дороги <адрес>, расположенному напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п.2.1 (2.1.1), п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную для данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения, которая бы обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учтя, что движется в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги, в зоне расположения жилых домов, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, находясь на правой полосе движения, на расстоянии 9,1 м от <адрес> <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на правом краю проезжей части указанного участка дороги <адрес>. После этого в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, по неосторожности, водителем Защихиной Е.Ю., были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания Защихиной Е.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Как смягчающее наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Защихиной Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих (на момент совершения преступления) несовершеннолетних, в том числе одного малолетнего, детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимой. Так, Защихина Е.Ю. не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как дружелюбная, заботливая мать. По месту работы характеризуется как исполнительный работник, не имеющая нареканий со стороны руководства. Согласно информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Защихина Е.Ю. на заседаниях комиссии не рассматривалась, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Как следует из представленных суду характеристик МКОУ СОШ № <адрес>, со стороны школы Защихина Е.Ю. зарекомендовала себя как ответственный родитель, воспитывающий троих детей, дети ухоженные, успеваемость удовлетворительная.

Учитывая все данные о личности подсудимой, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Защихиной Е.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, без лишения права занимать определенные должности.

При этом суд не находит оснований для назначения Защихиной Е.Ю. наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, учитывая личность подсудимой, которая не судима, характеризуется исключительно положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и обстоятельства совершения преступления, приходит к убеждению о возможности перевоспитания Защихиной Е.Ю. путем отбывания ею наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом Защихина Е.Ю. в настоящее время занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления у Защихиной Е.Ю. несовершеннолетними являлись трое детей, в том числе один малолетний). Подсудимая является единственным кормильцем детей, которых она воспитывает одна, при этом характеризуется Защихина Е.Ю. исключительно положительно как по месту жительства и работы, так и со стороны школы. Согласно представленных характеристик по месту учебы дочерей подсудимой, последняя зарекомендовала себя как ответственный родитель, полностью исполняющая свои родительские обязанности, интересующаяся школьной жизнью и успеваемостью своих детей. Ранее к уголовной ответственности Защихина Е.Ю. не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании неоднократно просила прощение у потерпевшей, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправиться Защихиной Е.Ю. в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка, с применением к Защихиной Е.Ю. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком (ФИО) четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Защихину Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ направление осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Защихиной Е.Ю. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселение. Зачесть время следования осужденной Защихиной Е.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Защихиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить Защихиной Е.Ю. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Защихиной Е.Ю. ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей взыскать с Защихиной Елены Юрьевны в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 12 прозрачных полимерных фрагментов, фару с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бампера синего цвета, размером 4,5x4 см, решетку радиатора черного цвета, пластмассовый фрагмент бампера синего цвета, корпус от противотуманной фары - оставить по принадлежности у Свидетель №4, две темные дактилоскопические пленки, размерами 95x59 мм, 57x56 мм. со следами рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Защихина Е.Ю. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         В.В.Левковец