Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 25.07.2023

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Смеловская О.И.

Дело №11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в городе Волгограде частную жалобу представителя Махметова В. Н. по доверенности Т.К. на определение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Махметова В. Н., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Махметова В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене №2-117-656/2016 от 16 марта 2016 года по заявлению АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Махметова В. Н., - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №117 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Махметова В.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... за период с 13.12.2012 по 03.03.2016 в размере 101 267 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб. 67 коп., а всего 102 879 руб. 82 коп.

17 мая 2023 года Махметов В.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Махметова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе Махметов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении мировым судьей было установлено, что Махметов В.Н. не обращался в установленный срок с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не получал копию судебного приказа по месту регистрации, о вынесении судебного приказа узнал от службы судебных приставов после наложения ареста на счет в банке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течении 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №117 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Махметова В.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... за период с 13.12.2012 по 03.03.2016 в размере 101 267 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб. 67 коп., а всего 102 879 руб. 82 коп.

На основании данного судебного приказа Палласовским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 04.03.2023.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Должник не указывает, когда именно о узнал о вынесенном судебном приказе.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Палласовским районным отделением судебных приставов по Волгоградской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было размещено 04 марта 2023 года в личном кабинете должника на официальном сайте Госуслуги, которое было прочитано должником Махметовым В.Н. 04 марта 2023 года в 15 часа 53 минуты.Таким образом, в опровержение доводов Махметова В.Н. о не получении судебного приказа, мировой судья пришел к правильным выводам, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа в период с 04.03.2023 года (дата уведомления о возбужденном ИП) по 17.05.2023 года (дата обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Махметов В.Н. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес регистрации ответчика совпадает с адресом регистрации ответчика, указанного им в заявлении.

Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что оснований для выводов о не соблюдении установленной законом обязанности суда для направления копии судебного приказа должнику не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Махметова В. Н. в лице представителя Т.К. – без удовлетворения.

Судья Мягкова Е.А.