Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-147/2023

Мировой судья Солдатов П.С.

                Р Е Ш Е Н И Е

        22 июня 2023 года                                                                                                          г. Иваново

        Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

    с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасова И.В. – адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В., представивших ордеры и удостоверения,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес>)

        жалобу Некрасова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова И. В.,

        У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Некрасов И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим. Мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего виновность, событие и состав вменяемого административного правонарушения, а именного того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 часов Некрасов И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Сарафанов А.С. пояснил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, было им установлено со слов свидетелей, тогда как свидетели инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют объяснения Некрасова И.В. в части его отношения к вменяемому нарушению, в связи с чем данный протокол не может подтверждать его вину. Составленные процессуальные документы, фиксирующие процесс оформления действий сотрудниками ГИБДД, противоречат друг другу. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22:46 часов указано время управления транспортным средством 22:46 часов (что противоречит данным о времени управления транспортным средством, указанном в протоколе об административном правонарушении), чек алкотектора Юпитер содержит ссылку на время освидетельствования 22:51 часа. Доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 21:57 (как указано в протоколе) в материалах дела нет, а в 22:46 часов Некрасов И.В. транспортным средством не управлял, а находился в машине сотрудников ГИБДД, что следует из документов. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову И.В. не была предоставлена возможность дать объяснения, в связи с чем соответствующая графа должностным лицом не заполнена, объяснения не получены, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола, а также о нарушении прав Некрасова И.В. на защиту. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в процессе освидетельствования использовался алкотектор Юпитер, сведения о поверке которого на момент освидетельствования сотрудником ГИБДД не проверялись, прибор использовался при температуре ниже -5 градусов по Цельсию, что запрещено Руководством по эксплуатации. Инспектором ДПС перед использованием анализатора не было проверено: наличие в паспорте анализатора знака поверки, наличие и правильность установки термобумаги в печатающем блоке анализатора или внешнего термопринтера. В нарушение раздела 2.7 Руководства по эксплуатации у Некрасова И.В. было осуществлено более 10 отборов выдыхаемого воздуха с использованием автоматического режима отбора и одного мундштука, без фиксирования и демонстрации на видеозаписи результатов «прерванного выдоха», а также без перехода в ручной режим отбора пробы. Также на видеозаписи инспектор предлагает Некрасову И.В. проехать на медицинское освидетельствование, а Некрасов И.В. дает свое согласие. Данное обстоятельство также лишает доказательственного значения акт освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Некрасова И.В. носит формальный характер, поскольку видеозапись реально не фиксирует отстранение Некрасова И.В. от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством инспектором Сарафановым А.С. объявлено Некрасову И.В. под видеозапись в автомобиле сотрудников ДПС, когда Некрасов И.В. находился на пассажирском сидении автомобиля сотрудников ДПС и никаким транспортным средством не управлял.

Заявитель Некрасов И.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, по телефону сообщил, что уполномочил на защиту своих интересов защитников адвокатов Шмырову С.В. и Смирнову М.В.

В судебном заседании защитникам Некрасова И.В. – адвокатам Шмыровой С.В. и Смирновой М.В., представившим ордеры и удостоверения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Защитники также поясняли о надлежащем извещении Некрасова И.В. о судебном заседании и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении дела, сообщали, что защита интересов Некрасовым И.В. поручена им.

В судебном заседании защитники поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, в полном объеме, подробно раскрыв ее содержание. Дополнительно пояснили, что инспектором были допущены нарушения: не были отобраны объяснения лиц, участвующих в ДТП, в том числе Некрасова И.В., именно в рамках данного дела об административном правонарушении. Считали, что управление Некрасовым И.В. транспортным средством в указанное в протоколе время не доказано. Протокол об административном правонарушении не содержит объяснения Некрасова И.В., отсутствуют доказательства признания им вины в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует ссылка на свидетелей. Согласно объяснениям лиц, участвующих в ДТП, никто не указывает, что Некрасов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования вызывают сомнения, процедура была нарушена, многократное продувание прибора имело место, без смены мундштука, без демонстрации способов отбора образцов, результаты каждого отбора образцов не демонстрировались, поэтому имеющаяся в материалах дела видеозапись не информативна и не может признаваться законным способом обеспечения процедуры отбора образцов, поскольку отбор образцов и отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться в присутствии понятых. Считали акт освидетельствования недействительным, поскольку нарушена процедура самого фиксирования данного процессуального действия и отсутствия понятых, а также нарушения Инструкции (руководства по эксплуатации Алкотектор Юпитер). По 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством возможно только лица, которое управляет транспортным средством, что не было обеспечено сотрудником ГАИ, поскольку, когда он отстранял Некрасова, последний за рулем автомобиля не находился, а находился в патрульном автомобиле. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Сарафанов А.С. пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Некрасова И.В. По обстоятельствам пояснил, что, проезжая по маршруту по <адрес>, их экипаж увидел дорожно-транспортное происшествие, их остановили люди, пояснили, что водитель автомобиля Лада Веста находится с признаками алкогольного опьянения. Сам момент ДТП он не видел, только на видео, которое предоставил свидетель. Со слов свидетелей-очевидцев ему стало известно, что Некрасов И.В. управлял автомобилем Лада Веста в момент ДТП. Лично он этого не видел. Время управления Некрасовым И.В. данным автомобилем в протоколе указано им со слов свидетелей участников ДТП, ФИО которых назвать затруднился. В протокол об административном правонарушении он не вписал данных свидетелей, поскольку другим экипажем, оформлявшим ДТП, брались с них объяснения. Пояснил, что к ним обратились два мужчины водители пояснили, что произошло ДТП с пострадавшими, пострадавшую девушку уже забрала скорая, а виновник ДТП сидит в своей машине. Они подошли, попросили водителя предъявить документы, предложили пройти в патрульный автомобиль, он согласился, предоставил документы. Затем он отстранил Некрасова И.В. от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении. Пояснил, что в протоколе об отстранении указано время и место отстранения от управления транспортным средством, как ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 часов по адресу: <адрес>, а не время управления транспортным средством. Указал, что процедура отстранения им соблюдена. Далее им проводилась процедура освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер, составлен акт освидетельствования. Пояснить температуру окружающего воздуха в указанное время затруднился, в автомобиле у него было около 20 градусов. С инструкцией к прибору он ознакомлен, проходил первоначальное обучение в городе Тверь. Обучение проходил в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова не получалось продуть прибор, поэтому прибор был переведен в ручной режим. Продувы Некрасов И.В. делал около 4 раз, точное количество не помнит, в связи с этим прибор был переведен в ручной режим. Предупреждать Некрасова И.В. об этом он не обязан. Термопленка закончилась, не до конца распечаталась, поэтому он вставил другую и распечатал второй чек. В материалы дела представлен повторный чек, первый чек, возможно, выбросили, так как половина чека не распечаталась в связи с тем, что закончилась термопленка. Оригинал свидетельства о поверке прибора находится в дежурной части, в автомобиле у них находилась и предъявлялась Некрасову И.В. его копия. Они интересовались у Некрасова перед проведением освидетельствования, употреблял ли он какие-либо продукты или напитки, последний пояснил, что выпил бутылку коньяка. С результатами освидетельствования Некрасов И.В. согласился, о чем поставил свою подпись. В протоколе есть графа объяснения, о чем было сообщено Некрасову И.В., однако дать объяснения он не пожелал. Объяснения с него брал второй экипаж, оформлявший материал по факту дтп.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся видеозапись проведенных процессуальных действий, а также дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 21:52 часов по адресу: <адрес>, Некрасов И.В. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак А076ХХ37, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Факт совершения Некрасовым И.В. правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Некрасова И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак А076ХХ37, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 часов Некрасов И.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. в отношении Некрасова И.В. исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,718 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Черненко М.Ф., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по инициативе суда в ГАИ УМВД России по <адрес> истребованы объяснения участников ДТП, произошедшего незадолго до проведения освидетельствования Некрасова И.В., которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении (объяснения Некрасова И.В., Боханковича А.В., Боханкович М.С., Атлуханова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о совершении Некрасовым И.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 часов, не соответствует действительности, в протоколе дата и время совершения правонарушения Некрасовым И.В. указаны как ДД.ММ.ГГГГ 21 час 52 минуты, что согласуется с приобщенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы объяснениями участников ДТП, свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ (из материала по факту ДТП). В частности, объяснениями Боханкович М.С., являющейся пассажиром одного из транспортных средств, участвующих в ДТП (Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В486МЕ37), Атлуханова М.С., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак А848ХК37, пояснявших о том, что движение участвующих транспортных средств (в том числе транспортного средства Лада Веста), приведшее к ДТП произошло примерно в 21:52 и 21:51 часа соответственно (согласно объяснениям каждого из них). При этом допрошенный в судебном заседании инспектор Сарафанов А.С. пояснил, что время управления Некрасовым И.В. транспортным средством Лада Веста установлено им согласно указанным выше объяснениям очевидцев.

Таким образом пояснения защитников об отсутствии доказательств того, что Некрасов И.В. управлял в указанное время автомобилем, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении ФИО свидетелей, а также отсутствие объяснений в нем самого Некрасова И.В. признания протокола в качестве недопустимого доказательства не влечет. При желании Некрасов И.В. в соответствующей графе протокола мог самостоятельно вписать свои объяснения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Доводы о том, что отстранение проходило в патрульном автомобиле, и в связи с этим фактически не производилось, о нарушении процедуры отстранения не свидетельствуют.

Дата, время, место отстранения Некрасова И.В. от управления транспортным средством указаны в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 46 мин по адресу: <адрес>. Ссылка защитников на то, что указанные в протоколе об отстранении дата, время и место являются датой, временем и местом правонарушения является несостоятельной. Никаких противоречий с протоколом об административном правонарушении в данном случае не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью пресечения противоправного деяния, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и защитников каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Некрасова И.В. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Сарафановым А.С. решения о проведении освидетельствования Некрасова И.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у Некрасова И.В. установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,718 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Утверждение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора проводилось в условиях, не предусмотренных техническими характеристиками прибора, достоверными доказательствами не подтвержден, более того, из видеозаписи следует, а также свидетель Сарафанов А.С. в судебном заседании подтвердил, что освидетельствование проходило в патрульной автомашине.

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Некрасову И.В. должностным лицом Сарафановым А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Некрасов И.В. согласился. Перед началом освидетельствования Некрасову И.В. продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в частности, ему сообщено о том, какие действия требуется совершить в целях прохождения освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены требования по эксплуатации технического средства, не имеется. Согласно видеозаписи инспектором Некрасову И.В. предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, которая вскрыта освидетельствуемым лицом самостоятельно. Непредоставление нового мундштука Некрасову И.В. перед каждым продуванием прибора существенным нарушением, как на то указали защитники, не является.

Распечатка повторного чека инспектором ГАИ в связи с тем, что закончилась термопленка и была вставлена новая, вопреки мнению защитников, не свидетельствует о недостоверности отраженных на нем результатов освидетельствования.

Довод о том, что во время прохождения процедуры освидетельствования инспектором Сарафановым А.С. предлагалось Некрасову И.В. пройти медицинское освидетельствование и он согласился, не состоятелен. Некрасов И.В. согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось и после прохождения процедуры освидетельствования не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Факт вручения Некрасову И.В. копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них.

Оснований не доверять инспектору ДПС Сарафанову А.С., исполняющему свои должностные обязанности, не имеется.

Таким образом, вывод о виновности Некрасова И.В. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. О судебном заседании Некрасов И.В. извещался надлежащим образом. При этом надлежащее извещение Некрасова И.В. защитниками в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Наказание Некрасову И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является.

Иные приводимые доводы также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

              ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░