Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 04.03.2022

Дело № 11-24/2022

№ 2-3379/37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кондрашовой В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой В.М. –Булыкиной И.Г.,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.И. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова В.М. обратилась с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту – ООО «ЕЮС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2021между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1000 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат №ELS24-11-0509437 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Юрист24Премиум», на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, сроком на 1 год, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 25 000 руб., указанная сумма внесена истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой В.М. в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление об отказе от услуг по оказанию дистанционных юридических консультаций, предусмотренных указанным сертификатом, и возврате стоимости неиспользованного сертификата. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, при этом услугой юридической помощи истец не пользовалась, сертификат не активировала. Полагает, что как потребитель услуги, в силу Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться в любое время от услуги, а ответчик должен вернуть стоимость оплаты за нее. Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашовой В.М. –Булыкина И. Г. по доверенности просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, на то, что заключенный между сторонами договор регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ, является абонентским договором, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика несения фактических расходов по исполнению данного договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать уплаченную по договору сумму.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, поскольку мировым судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения неправильно были применены норм материального права, в частности не применён закон, подлежащий применению, в результате чего это привело к принятию неправильного решения

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг юридического характера, исполнитель – ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Юрист24Премиум», в подтверждение чего ей был выдан сертификат ELS24-11-0509437 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец оплатил 25 000 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.

Согласно Правилам Абонентского обслуживания ООО «ЕЮС», тарифного плана указанный сертификат предусматривает получения истцом и оказание ответчиком юридических услуг, указанных в тарифном плане, в течение 1 года, со дня следующим за днем оплаты.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил Абонентского обслуживания моментом заключения договора является дата оплаты Клиентом «первого абонентского платежа», то есть денежных средств, вносимых Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом тарифного плана.

Правила Абонентского обслуживания предусматривают возможность возврата денежных средств Клиента за Сертификат: до истечения 5 дней с момента приобретения сертификата; Активации Сертификата (п.3.8.1); если Клиент досрочно отказаться от Договора, направив письменное заявление об этом (п.3.8.2), при этом если Клиент не обращался в течение 5 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата, то в силу абонентского характера Договора, Абонентский платеж возврату не подлежит ст. 429.4 ГК РФ (п.3.8.3).

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой В.М. в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление о расторжении договора, на основании которого был выдан Сертификат ELS24-11-0509437 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере 25000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств по абонентскому договору ввиду направления заявления о досрочном отказе от договора по истечению пятидневного срока, установленного Правилам Абонентского обслуживания ООО «ЕЮС».

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абз.1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пп. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре и возникших спорных правоотношениях, является гражданин, то к правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, в настоящем споре, действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику Заявления о расторжении договора реализовала свое право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, то суд полагает, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом указание в Правилах Абонентского обслуживания, на то, что с заявлением о расторжении договора можно обратиться только в истечении 5-ти дней с момента его заключения, получив возврат денежных средств внесенных в качестве платы за сертификат, не может умолять права истца, как потребителя услуги, предусмотренного законом, в любой момент отказаться от ее исполнения (если услуга еще не исполнена в полном объеме), оплатив только фактически выполненную работу (услугу), поскольку.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика вправе отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова В.М. направила в ООО «ЕЮС» заявление о расторжении договора, в котором просил вернуть уплаченную абонентскую плату.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель находясь в «состоянии постоянной готовности», был готов по требованию заказчика оказать затребуемую услугу в рамках Тарифного плана, в любое время, то есть фактически нес расходы по поддержанию своих ресурсов в постоянной готовности, то за указанный период в пользу истца не подлежит выплате стоимость оплаты по договору.

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 24 041,14 руб., из расчета:

25000 руб. (полная стоимость за 1 год 2021/2022 по абонентскому договору)/365 дней = 68,49 руб. в день

14 дн. (период действия Договора с 17 по ДД.ММ.ГГГГ)*68,49= 958,86 руб. стоимость оказанных услуг.

25000 руб.- 958,86 руб.= 24 041,14 руб. подлежит возврату.

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 с.28 и пунктами ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом от абонентского договора. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в пользу Кондрашовой В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и соразмерности в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 12 270, 55 руб. из расчета:24 041,14 руб.+ 500 руб. х 50%.

Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Кондрашовой В.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 27 сентября 2021 по иску Кондрашова В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондрашовой В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Кондрашовой В. М. 24 041,14 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 12 270, 55 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.