Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2023 ~ М-4462/2023 от 10.11.2023

КОПИЯ            

УИД: 59RS0004-01-2023-006301-88

Дело № 2-5216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Артемьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Артемьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», общество) указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк, ПАО Банк ВТБ) и Артемьевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил № руб., день погашения – 1 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – № % годовых. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере № руб. уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обществу выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Артемьевой А.В. взысканы денежные средства в размере № руб. Задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать с Артемьевой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175330, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706, 62 руб.

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Артемьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности для взыскания задолженности

Исследовав материалы настоящего дела, приказного производства по делу №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-11). Между ПАО Банк ВТБ и Артемьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № руб. 1 числа каждого месяца (л.д. 17-22).

При этом в п. 5.4.1 кредитного договора Артемьева А.В. дала согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, Артемьева А.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Последний ежемесячный платеж в размере № руб. внесен Артемьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Артемьевой А.В. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которой № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13, 23-26, 39).

ООО «ЭОС» направлено в адрес Артемьевой А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 39).

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №, которым в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 37-38). Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.29).

Артемьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

На основании мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Артемьевой А.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника Артемьевой А.В. задолженности по кредитному договору по оплате государственной пошлины в сумме № руб., всего № руб.

С ООО «ЭОС» в пользу Артемьевой А.В. взыскана сумма в размере № руб., списанная со счета и перечисленная взыскателю ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Артемьевой А.В. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что Артемьевой А.В. кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования истцу уступлено право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на конверте, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия судебного приказа составляет 1 год 7 мес. 21 день. С учетом того, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском в течение 6 мес. после отмены судебного приказа, данный срок подлежит увеличению на 6 мес. и составляет 2 года 1 мес. 21 день.

Таким образом, исходя из расчёта ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – срок действия судебного приказа, началом периода для взыскания является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, а также условий кредитного договора следует, что за вышеуказанный период задолженность по основному долгу составляет № руб. (

Размер задолженность по процентам, исходя из размера 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Таким образом, с Артемьевой А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере № руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, зачтена в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Артемьевой А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований (36, 64%), то есть в сумме 1724, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Артемьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 241,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.