Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-85/2023 от 09.01.2023

Дело №2-662/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000134-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Руппель Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Руппель Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Руппель Е.А. (ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее — Договор). По договору ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средств (заем) в размере 35000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере <данные изъяты>% годовых, а всего 74199,44 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займа ООО МКК «СФ», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на именную банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Руппель Е.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» составляет 80303,75 рублей.

Истец просит суд взыскать с Руппель Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33716,58 рублей, задолженность по процентам в размере 46587,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,11 рублей, а всего 82912,86 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Руппель Е.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Руппель Е.А. был заключен договор потребительского займа № (далее — Договор), в соответствии с которым, ООО МКК «СФ» предоставило заемщику денежные средств (заем) в размере 35000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер каждого платежа составляет 6183,42 рублей, общая сумма выплат составляет 74199,44 рублей (л.д. 10-13).

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

На дату подписания договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, общие условия договора (п. 14 индивидуальных условий).

На основании оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» предоставило заемщику денежные средств (заем) в размере 35000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 21).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности ООО МКК «СФ», были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, займодавец вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому, цедент (займодавец) уступил цессионарию (истцу) требования принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительского займа, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Руппель Е.А. (л.д. 19).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав по договору потребительского займа № от 30.03.2021составил 80303,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 33716,58 руб., задолженность по процентам – 46587,17 руб. (л.д. 20).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленного на адрес электронной почты ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 22).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед займодавцем по основному долгу составляет 33716,58 руб. и по процентам в размере 46587,17 руб. (л.д. 20).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33716,58 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 46587,17 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Ситиус» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мартыновой Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Оснований считать, что оплата услуг представителя Виноградовой Т.Н. производилась ООО «Ситиус» не по гражданскому делу №, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2609,11 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Руппель Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Руппель Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33716,58 рублей, задолженность по процентам в размере 46587,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,11 рублей, а всего 82912,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года