Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2021 ~ М-2065/2021 от 22.07.2021

63RS0007-01-2021-003449-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2021 года              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2021 по иску ООО МФК «КарМани» к Овчинникову М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к            Овчинникову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 98 % годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договор микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № маркиLADA модель GRANTA, VIN - №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 882,49 руб., из которых 43 495,71 руб. - сумма основного долга, 28 919,97 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 466,81 руб. - неустойка. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки LADA модель GRANTA, VIN - №.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО МФК «КарМани» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Овчинниковым М.С заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора займа - сумма займа составила 50 000 руб., процентная ставка 98 % годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счёту.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.С. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: маркиLADA модель GRANTA, VIN - №.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 165 000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет          74 882,49 руб., из которых 43 495,71 руб. - сумма основного долга,          28 919,97 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 466,81 руб. - неустойка.

Ответчиком не представлено суд доказательств погашения задолженности в рамках вышеуказанного договора микрозайма, а также собственного расчёта задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед истцом задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Овчинникову М. С. и находящееся в силу закона в залоге у ООО МФК «КарМани» - транспортное средство марки LADA модель GRANTA, VIN - №, в счет погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин