Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 02.11.2023

Дело № 10-26/2023 (1-12/2023)                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            16 ноября 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

частного обвинителя ФИО2,

осужденного Орлова Д.Н.,

защитника-адвоката: Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке:

апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.Н.,

на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционную жалобу от частного обвинителя ФИО2, в отношении осужденного:

Орлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.

                УСТАНОВИЛ:

         Орлов Д.Н., судом первой инстанции признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут недалеко от дороги, проходящей в д. Четряково г.о. <адрес> и расположенной примерно в 15 метрах от земельного участка, на котором расположен <адрес> в д. Четряково г.о. <адрес>, принадлежащим ФИО5, между ФИО2, ФИО5 и Орловым Д.Н., произошел словесный конфликт по поводу земельно-устроительных работ, производимых ФИО2 и ФИО5 на участке ФИО5 вдоль забора, разграничивающего земельные участки ФИО5 и Орлова Д.Н.. В ходе ссоры Орлов Д.Н., на фоне возникших у него неприязненных отношений к ФИО5 и ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица ФИО2, от которого последний испытав сильную физическую боль, потерял сознание и упал на землю. В результате умышленных действий Орлова Д.Н., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и нижней челюсти. Полученная ФИО2 в результате умышленных действий Орлова Д.Н. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №-н от 24.04.08г., по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3 недель, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.Н., просит обвинительный приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор, если суд не согласиться с его доводами, просит назначить более мягкое наказание, обосновывая это тем, что обжалуемый приговор подлежит отмене, суд в приговоре не указал, в связи с чем, его позиция судом не принята, в связи с чем, при наличии противоречий в его показаниях, показаниях потерпевшего и свидетелей суд принял за основу только позицию потерпевшего.

Имеющийся акт судебно-медицинского освидетельствования содержит вывод специалиста о том, что невозможно определить ни дату причинения, ни предмет, которым они были нанесены, ни какие-либо иные факты причинения вреда здоровью потерпевшего посторонним лицом.

По данному делу суд имеющиеся сомнения в виновности Орлова Д.Н. не рассмотрел, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принял во внимание.

В основу обвинительного приговора были положены показания ФИО5, так как остальные свидетели самого произошедшего конфликта не видели, либо о происшедшем узнали из пояснений ФИО5. Свидетель частного обвинителя ФИО5, является знакомой потерпевшего и у них сложились очень теплые отношения, выражающиеся в крепкой дружбе и постоянной взаимопомощи друг другу, что не отрицала и сама ФИО5 и потерпевший. Свидетель ФИО5, была активной участницей конфликта, с ее же слов она даже упала, когда ее толкнул Орлов Д.Н.. То есть налицо неприязнь к Орлову Д.Н. и предвзятое отношение к нему. При этом, ФИО5 умалчивает, что явилось причиной таких действий Орлова Д.Н.. У ФИО5, в руках была лопата, которой она повредила палец Орлову Д.Н., и это подтверждает позицию осужденного, что он не мог рукой с поврежденным пальцем (левая рука) ударить ФИО2. Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания лицо заинтересованное в обвинительном приговоре, и к ее показаниям необходимо отнестись критически, так как они не могут быть объективными и правдивыми в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами и личного участия в конфликте на стороне ФИО2

Мировой судья судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не дала должной оценки акту судебно-медицинского исследования, составленному судебно-медицинским экспертом, который произвел судебно-медицинское исследование по медицинским документам на имя ФИО2

Согласно заключения у ФИО2 при обращении за медпомощью отсутствуют какие-либо повреждения от удара в лицо (гематомы, синяки, ссадины и др.), которые должны быть последствием удара, якобы нанесенного Орловым Д.Н., то есть точка приложения руки к лицу (как утверждает ФИО2), и что является основанием к постановке диагноза ЧМТ. Данное основание подтверждается заключением медицинского эксперта «указанные в клиническом диагнозе, помимо прочего «.... ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как не являются подтвержденными, выставленные лишь на основании жалоб потерпевшего на болезненность в указанных местах (т.1л.д.76). Эти жалобы ФИО2 предъявляет уже при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (через несколько дней после конфликта) явно имея умысел на подкрепление своей позиции о наличии удара в лицо.

В заключении эксперта говорится, что у гражданина ФИО2, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение имеет характер тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара в область головы, лица при обстоятельствах, как это указано в постановлении. То есть могло образоваться, а могло и не образоваться, и эти обстоятельства и подлежат доказыванию.

Наличие следов удара в лицо эксперт не подтверждает, а понятие «могло» не может быть квалифицирующим признаком, так как не утверждает, что травма была получена именно во время конфликта.

Заключение судебно-медицинского эксперта основывается не на данных проведения осмотра потерпевшего, так как ФИО2, экспертом не обследовался, а на данных, предоставленных эксперту в медицинских документах: истории болезни и медицинской карты амбулаторного больного, а предоставленные документы, в свою очередь, основаны исключительно на показаниях самого больного.

Суд оставил без должного изучения тот факт, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на алкоголь и доверился обонянию участкового полиции, что не может быть объективным доказательством отсутствия опьянения у ФИО2 накануне конфликта.

Так же нет причинно-следственной связи между конфликтом ФИО2, ФИО5 и Орловым Д.Н. и полученными ФИО2 повреждениями, которые повлекли «кратковременное расстройство здоровья» сроком не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что влияет на наличие или отсутствие состава преступления.

Подсудимый сожалеет, что произошел конфликт, но настаивает, что не наносил обвинителю удар, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель.

Кроме того, определяя наказание в виде исправительных работ, суд исходил из того, что Орлов Д.Н., в настоящее время не работает. В связи с этим, Орлов Д.Н., являясь кормильцем малолетнего ребенка, принял решение трудоустроиться самостоятельно. Удержание из его зарплаты 5% значительно повлияет на материальное положение семьи.

          В возражениях частный обвинитель – просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

         В обосновании обвинительного приговора, несмотря на непризнание Орловым Д.Н. своей вины, положены следующие доказательства:

         Показания потерпевшего ФИО2, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по просьбе ФИО5, пришел помочь сделать углубление в земле, вдоль ограждения разделяющего участок ФИО5 и Орлова Д.Н., поскольку Орлов Д.Н. при планировки земли поднял землю примерно на 30-40 см, о чем имеются фото, и вода по весне вся остаётся на участке ФИО5. Когда он начал производить работы, вышел Орлов Д.Н. спросил, чем они занимаются, они ему пояснили, что необходимо сделать слив, для воды. Ответ Орлова Д.Н. не устроил и он пояснил, что все сломает. ФИО5 позвонила в полицию, там ей пояснили, что в настоящее время выехать на место сотрудники полиции не могут, но как только освободятся, сразу приедут. После разговора с Орловым Д.Н. и после того, как ФИО5 вызвала полицию, они прекратили работы, взяли с собой лопату и самодельную тележку и пошли за песком, который принадлежал ФИО5 и находился напротив её участка через дорогу в 4 метрах, а сама дорога расположена в д. Четряково г.о. Ступино примерно в 15 метрах от участка ФИО5. Дорогу делали давно, она покрыта щебенкой и гравием, которые уже смешались с землей. Орлов Д.Н. в это время прохаживался по дороге, наблюдая за ними. Он и ФИО5 набрали песок в мешок, и положили его на тележку, которую он стал катить к дороге, а ФИО5 шла сразу за ним, несла лопату. Примерно в 13 часов 30 минут к ним подошел Орлов Д.Н. и стал предъявлять претензии, что он залез на его территорию, когда производил строительные работы, а потом вообще перешел на оскорбления с использованием нецензурной брани. Стал говорить про какую-то щебёнку, на что, он сказал Орлову Д.Н., чтобы имел уважение к старшим, но последний никак не отреагировал, после этого ФИО5 вмешалась в разговор, также сказав, про возраст и уважение, на что Орлов Д.Н. кинулся к ФИО5, выхватил у нее лопату, подержал над головой, угрожающе, отбросил в сторону, и ударил ФИО5 рукой в грудь, от удара последняя упала. Он наклонился к ФИО5, чтобы её поддержать и помочь подняться, но в это же время почувствовал удар в область лица и испытал сильную боль с правой стороны головы, после чего потерял сознание и упал. Потом ФИО5 ему рассказала, что, ему Орлов Д.Н. кулаком левой руки нанес удар в правую сторону лица, после чего он упал, а Орлов Д.Н. убежал. ФИО5 также пояснила, что когда он упал, она поняла, что тот после удара потерял сознание, так как упал, как стоял, не успев сгруппироваться. ФИО5 испугалась и стала звать на помощь. На крик пришли Сальниковы Александр и его сын Николай, но их не видел, так как был без сознания. Очнулся он уже на земле, а ФИО5 пыталась привести его в чувства, била по щекам, Орлова Д.Н. рядом не было. В это же время к ним прибежали его гражданская жена ФИО6 с его бывшей женой ФИО8, которым как ему стало потом известно, позвонила ФИО5 и сообщила, что случилось. ФИО6 позвонила в скорую помощь. Однако ФИО5 в это же время разговаривала с сотрудниками полиции, рассказав о произошедшем, а потом пояснила, что сотрудники полиции рекомендовали не дожидаясь скорой помощи самим поехать в травм-пункт, а на обратном пути необходимо было бы заехать в отделение полиции. Затем перезвонили в скорую помощь, там сказали также, если есть возможность приехать, приезжайте сами. В это время он сидел на земле, оперившись на тележку, а его сожительница сказала, что сейчас поедем в больницу сами, их отвезет ФИО5 на своем автомобиле. В это же время мимо проехал Орлов Д.Н. на автомобили, возле них не остановился и не поинтересовался, нужна ли какая-либо помощь, а он, его сожительница ФИО6 и ФИО5 поехали в травм-пункт больницы <адрес>, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. От госпитализации он отказался, хотя и чувствовал себя очень плохо. После больницы он вместе с ФИО5 поехали в Малинское отделение полиции, где написали заявление о привлечении Орлова Д.Н. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и дали объяснение участковому ФИО7 по поводу случившегося, приложили справки с травм-пункта. Участковый сразу же назначил проходить медицинскую экспертизу. После полиции поехали домой. Он мучился от боли несколько дней, пока совсем не стало плохо, головная боль и тошнота не проходили, рвота была, давление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, и его госпитализировали в Ступинскую ЦРКБ. В больнице он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вынужден проходить лечения, очень часто стала болеть голова, хотя до случившегося головными болями он не страдал.

         Показания свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что неприязненных отношений к ФИО2 и Орлову Д.Н. она не имеет. Обоих знает очень давно. ФИО2 иногда ей помогает, выполняет мужскую работу на участке, а Орлов Д.Н. является старостой <адрес> г.о. <адрес> и её соседом, каких-либо серьезных разногласий до ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Д.Н. не было. Раньше даже ходили в гости к друг другу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на участке, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Четряково, <адрес>. Участок Орлова Д.Н., по уровню находится выше её участка, в связи с чем, к ней постоянно течет вода. Она попросила соседа ФИО2 о помощи, вырыть канаву вдоль забора и зацементировать её. Примерно после 11 часов этого же дня к ней пришел ФИО2, и они приступили к работе. В это же время к ним вышел Орлов Д.Н. начал предъявлять претензии, при этом территорию участка Орлова Д.Н. они никак не затронули, забор не демонтировали, работы проводили только у неё на участке. Орлов Д.Н., сказал, что не разрешает ей проводить работы и делать слив вдоль забора, в противном случае Орлов Д.Н. заявил, что все сломает. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о конфликте с Орловым Д.Н., но дежурный сказал, что в настоящее время сотрудники полиции приехать не могут, но только как освободятся сразу приедут. После звонка в полицию они с ФИО2 прекратили работы до приезда сотрудников полиции, чтобы не усугублять скандал. После чего она с ФИО2 взяли самодельную тележку и лопату и вышли за пределы участка, пошли вниз, чтобы набрать песка, который находился в метрах 4 от дороги, которая проходит в деревни. Сама дорога расположена примерно в метрах 15 от её участка. Когда они с ФИО2 спустились к дороге, набрали песок в мешок для кур ФИО2, погрузили мешок на самодельную тележку в виде корыта на колесах из-под детской коляски, Орлов Д.Н несколько раз проходил по дороге, смотрел в их сторону. Затем ФИО3 повез тележку, а она шла за ним, в руках держала лопату. Выехав на дорогу примерно в 13 часов 30 минут, остановились возле поворота, чтобы попрощаться с ФИО2, и в это время к ним подошел Орлов ФИО20, и стал предъявлять ФИО2, что тот залез на его территорию, потом Орлов Д.Н. перешел на оскорбления и обвинил ФИО2 в воровстве, в связи с тем, что когда-то, где-то ФИО2 своровал кирпичи. ФИО2 сделал Орлову Д.Н. замечание, и спросил, по какому праву он его оскорбляет, что он намного старше Орлова Д.Н. почти на 25 лет, на что ФИО15 сказал: «Ты? На 25 лет?» и тут же стал его оскорблять нецензурными словами. После чего вмешалась она, так же пояснила Орлову Д.Н. и спросила, по какому праву он оскорбляет ФИО2, нужно иметь уважение к старшим. В этот момент Орлов Д.Н. выхватывает у нее лопату, поднял над своей головой, при этом у Орлова Д.Н. было такое агрессивное лицо, что она думала, что ФИО15 сейчас головы им с ФИО2 срубит. Она закричала, что ты делаешь, после чего Орлов Д.Н. запульнул эту лопату в сторону, метра на четыре, к куче, где лежал песок, и тут же ударил её в грудь правой рукой, после чего она упала. Когда падала, видела, как Орлов Д.Н. кулаком левой руки наносит удар в правую сторону лица ФИО3, от чего ФИО2 повело в сторону, и он упал, как стоял, не сгибая ног. Голова у него прямо как мячик отскочила несколько раз от земли. Она быстро поднялась, и направилась к ФИО2, но последний не реагировал, был без сознания. Она, хоть и является медиком, растерялась, даже пульс не догадалась пощупать, а стала бить ФИО2 по щекам и звать на помощь, рядом никого не было. Орлов Д.Н., после того, как ударил ФИО3 сразу ушел. Когда все случилось, их было трое: ФИО2, она и Орлов Д.Н., больше рядом никого не было. Место происшествие расположено так, что его никому не было видно, кругом высокая трава-бурьян, деревья, на которых густая листва и дома закрывают обзор. Крики о помощи мог никто и не услышать. Она набрала номер Бэер Елены и закричала, что их с ФИО2 побил ФИО21 Орлов, а также сказала, чтобы ФИО6 срочно вызвала скорую помощь, что ФИО3 лежит без сознания. Потом она заметила, что на участке Сальниковых кто-то находится, и она стала звать: «Саша, Саша». В это же время попыток привести ФИО16 в чувство не оставила, увидела, что к ним подходит Александр с сыном. Сальников Александр, наклонился над ФИО3, стал говорить: «ФИО3, вставай, ты что лежишь?», ФИО2 не реагировал. Потом она увидела, что у ФИО2 стали шевелиться глазные яблоки, и Сальниковы тут же ушли. В настоящее время уже не помнит, спрашивал ли ФИО14 о том, что случилось или она сама ему рассказала, но точно сказал, что Орлов Д.Н. ударил ФИО2. Потом на пригорке появилась жена Сальникова -Типикина Светлана, и хотела спуститься к ним с ФИО2, но остановилась и закричала, так как находилась на приличном расстоянии: «Что случилось?» она ей ответила, что ваш староста Орлов ФИО22 побил их с ФИО2, а теперь ФИО3 без сознания. Светлана заохала и ушла. ФИО3 стал приходить в сознание, он попытался встать, однако она велела ему лежать, потому что не знала, какие у ФИО2 могут быть повреждения. Она осмотрела ФИО2 и увидела, что его левая часть головы, в траве и маленьких камешках, которые впились в кожу и волосы. Затем она все-таки помогла приподняться ФИО2, и он присел возле тележки, опершись на мешок. В это время прибежала Лена Бэер жена ФИО2, и ФИО16 Маргарита, бывшая жена ФИО2. ФИО3 было совсем плохо, он ничего не соображал, поэтому они все вместе решили, не дожидаясь скорой помощи самим отвезти ФИО3 в больницу, тем более, что в это время позвонил участковый и спросил у нее, что случилось, на что она пояснила, что их с ФИО2 побил Орлов ФИО23 и они хотят ехать в больницу, потому что ФИО2 совсем плохо, он заговаривается, не понимает, что происходит, что-то бормочет, а скорая помощь приедет не скоро. Участковый сказал, что надо ехать самим и не ждать скорой помощи, а потом, после больницы нужно будет заехать в отделение полиции со справками и написать заявление. В скорой помощи также сказали, что, если есть возможность лучше приехать самим. Во время разговора с участковым мимо них проехал по дороге Орлов Д.Н., при этом он не остановился и не оказал помощи. Когда приехали в травм-пункт в <адрес>, их с ФИО2 осмотрели, сделали рентген, ФИО2 было предложено остаться в стационаре, но он отказался. Тут же в травм-пункт приехал Орлов Д.Н., зачем ей было неизвестно. После осмотра врача ей и ФИО2 были выданы справки о полученных повреждениях, после чего они поехали домой и по дороге заехали в Малинское отделение полиции, где написали заявление о привлечении Орлова Д.Н. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Затем участковый их опросил и выдал постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы. ФИО2 было совсем плохо. Она на следующий день (в субботу) звонила ФИО3, спрашивала, как его самочувствие, он говорил, что голова сильно болит, кружится и тошнит, на что она ему сказала, что нужно было все же остаться в больнице, но ФИО3 говорил: «Да, надеюсь, пройдёт». В воскресенье она узнала, что ему стало совсем плохо, и в понедельник утром ФИО2 забрала скорая помощь, госпитализировали. Пролежал он дней пять, и его выписали. Участковый на звонки не отвечал, они ему и смс писали, но он не отвечал, а потом они узнали, через дежурную часть, что участковый вынес отказ в возбуждении уголовного дела. Спиртное накануне и тем более в день случившегося они с ФИО2 не употребляли, производили строительные работы, которые невозможно делать в состоянии опьянения. Орлов Д.Н. так же был трезвый, явно осознавал, что делал.

       Показания свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что она является сожительницей ФИО2 около 17 лет, неприязненных отношений к Орлову Д.Н. не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Четряково, <адрес>. ФИО2 в начале 12 часа утра пошел помочь соседке по деревне ФИО5. Где-то после 13 часов дня, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что Орлов Д.Н. избил ФИО3. Она все бросила и побежала к ФИО5, по дороге встретила ФИО8, бывшею жену ФИО3, которая проживает рядом на соседнем участке, и они вдвоем побежали к дому ФИО5. Прибежав к дому, увидели, что напротив дома в метрах 15 стояла тележка, в ней не полный мешок с песком, и возле тележки, как-то облокотившись на мешок и тележку полулежа, сидел ФИО2. Она стала спрашивать, что и где болит, на что ФИО3 бормотал какую-то бессмыслицу, закрывал глаза, говорил, что очень больно голову. Состояние ФИО3 ей не понравилось, и она сразу позвонила в скорую, объяснила, но на скорой пояснили, что приедут не ранее чем через 3 часа. ФИО5 в это время разговаривала по телефону, как потом пояснила с участковым. Состояние ФИО2 ухудшалось, ФИО5 предложила отвезти самой его в больницу. Она позвонила на скорую, пояснила, что отвезут его сами в травм-пункт. ФИО5 подогнала машину, она сбегала за вещами, они переодели ФИО3 и поехали в Ступинскую ЦРБ. В травм-пункте сделали рентген, сказали, что у ФИО3 от удара сотрясение, закрытая черепно-мозговая травма, хотели оставить его в больнице, но он не захотел, эта была пятница вторая половина дня, врач сам сказал, что кроме холода, ничего предложить не смогут. Когда они находились возле участка ФИО5, мимо них проехал Орлов Д.Н., не остановился и не предложил никакой помощи. В последствие сам явился в ЦРБ. После больницы они поехали к участковому, написали заявление о случившемся. Два дня дома ФИО3 мучился, тошнота, болела голова, терпел, говоря: «да пройдёт, пройдёт», в воскресенье совсем стало плохо, и ФИО3 забрали в больницу, ему там помогли, но боли мучают его до сих пор. Орлов Д.Н. после произошедшего, к ним не приходил, извинений не принес.

         Показания свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, когда вместе с ФИО9, прибежали к дому ФИО5, то увидели, что напротив дома на дорожке возле тележки, в каком-то беспомощном состоянии сидел ФИО2, на голове у него были вмятины от щебенки, и трава. На заданные вопросы ФИО2, не реагировал, находился в каком-то полуобморочном состоянии. Было видно было, что ФИО2 действительно плохо. ФИО5 пояснила, что ФИО2 ударил Орлов Д.Н.. Всё это её очень удивило, так как ей было не понятно, как ФИО24 Орлов, сильный взрослый человек-мужчина смог ударить пожилого человека, тем более, что она, и ФИО2, знали ФИО1 с детства. Каких-либо неприязненных отношений она к бывшему супругу ФИО2 и Орлову Д.Н. не испытывает.

          Показания свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что в 2022 году он работал участковым уполномоченным полиции в Малинском отделении полиции ОМВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ФИО5 поступило сообщение в дежурную часть, что в <адрес> г.о. <адрес> конфликт с соседом. Ему передали поступившее сообщение, но когда он позвонил ФИО5, чтобы узнать, что за конфликт, ФИО5 сообщила, что конфликт перерос в причинении телесных повреждений и в настоящее время их с ФИО2 уже побили, в связи с чем, она с ФИО2 поехали самостоятельно в травм-пункт, так как скорая помощь не сможет быстро приехать. Тогда, он рекомендовал ФИО5 после больницы приехать в отделение полиции <адрес>. В этот же день в отделение полиции приезжал и Орлов Д.Н., который написал заявление по поводу неправомерных действий ФИО5 и ФИО2 на земельном участке и просил провести проверку по данному факту. Еще у Орлова Д.Н., что-то было с пальцем, что именно, он уже не помнит, но помнит, что он рекомендовал Орлову Д.Н. обратиться в травм-пункт. После обеда этого же дня из травм-пункта к нему приехала ФИО5 и ФИО2 со справками о полученных телесных повреждениях, ФИО5 написала заявления о привлечении к уголовной ответственности Орлова Д.Н., ФИО2 заявление не писал, так как ему было плохо. Кроме того, из Ступинской ЦРКБ поступили сообщения о причинении телесных повреждений гражданам Орлову Д.Н., ФИО5 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью. Все сообщения и заявления были объединены в один общий материал проверки КУСП №, и по которому он проводил проверку. ДД.ММ.ГГГГ он опросил всех участников произошедшего Орлова Д.Н., ФИО5 и ФИО2, в отношении ФИО5 и ФИО2 были вынесены постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом, в постановлении вынесенном в отношении ФИО2 он вводной части описался указав фамилию ФИО5, не исправив на фамилию ФИО2, поскольку печатал на экземпляре ФИО5, но вопросы были поставлены в отношении ФИО2 и обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2. В отношении Орлова Д.Н. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось. Все, кто ДД.ММ.ГГГГ давал ему объяснения и писал заявления, а именно: Орлов Д.Н., ФИО5 и ФИО2 были абсолютно трезвыми, запах алкоголя отсутствовал, спиртное накануне никто не употреблял, в этом он уверен полностью, поскольку находился вблизи указанных лиц. Постановления об отказе в возбуждении дела также выносились по итогам общей проверки, в отношении Орлова Д.Н., ФИО5 и ФИО2.

заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Орлова Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1л.д.2-5);

карточка происшествия №, из которой следует, что в 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО5, проживающая в д. Четряково, по <адрес> в <адрес>, по поводу конфликта с соседом (т.1л.д.19);

карточка происшествия №, из которой следует, что жена ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в д. Четряково произошла драка (т.1л.д.20),

        заявление Орлова Д.Н. на имя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино МО о принятии мер к ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица без согласия Орлова Д.Н. проводили ремонтные работы на земельном участке, в ходе конфликта ФИО5 лопатой ударила Орлову Д.Н. по пальцу, от чего он испытал физическую боль (т.1л.д.32);

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отделении полиции поступило сообщения от медицинской сестры Ступинской ЦРКБ о том, что в больницу обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ему диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, травмы получены в результате действий соседа (т.1л.д.39),

справка ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут за медицинской помощью ФИО2 и наличии у него телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.1л.д.40);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении полиции поступило сообщения от медицинской сестры Ступинской ЦРКБ о том, что в больницу обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ему диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.1л.д.49);

        справка ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут за медицинской помощью ФИО2 и наличии у него телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.1л.д.51);

рапортом УУП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении материалов проверки по заявления ФИО5, ФИО10, сообщений из Ступинской ЦРКБ о причинении ФИО2, ФИО5 и Орлову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о повторном обращении ФИО2 в приемный покой, в связи с полученными травмами, в одно производство КУСП № (т.1л.д. 55);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

1. у гражданина ФИО2, 1956 г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение, имеет характер тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара в область головы, лица при обстоятельствах, как это говориться в постановлении.

2. указанное выше повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

3. указанные в клиническом диагнозе, помимо прочего «…. Ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как не являются повреждениями, выставленными лишь на основании жалоб потерпевшего на болезненность в указанных областях» (т.1л.д.70-76).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Орлов Д.Н. и его защитник настаивали на отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного, высказав доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу:

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом были установлены полно.

Выводы суда о виновности Орлова Д.Н. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах, при которых Орлов Д.Н., нанес ему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО8, подтвердивших обстоятельства, при которых Орлов Д.Н. избил ФИО2; заключением эксперта ФИО11, о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Орлова Д.Н. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Орлова Д.Н. и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

         Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решение по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания Орлова Д.Н. о том, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему он не наносил, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Орлова Д.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что Орлов Д.Н. нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица ФИО2, от которого последний потерял сознание и упал на землю, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и нижней челюсти.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствие у Орлова Д.Н. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки акту судебно-медицинского исследования, составленному судебно-медицинским экспертом, который произвел судебно-медицинское исследование по медицинским документам на имя ФИО2, не состоятельны, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство о вызове эксперта в связи с противоречиями, осужденным и защитой не озвучивалось и не заявлялось.

Между тем мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертизы №, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, при этом, несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Поскольку согласно заключению экспертизы (экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) №, выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение, имеет характер тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара в область головы, лица при обстоятельствах, как это говориться в постановлении.

Заключение эксперта, хотя и имеет предположительность выводов относительно времени причинения и механизма образования, установленных у потерпевшего телесных повреждений, но, исходя из периода времени прошедшего между конфликтом и обращением потерпевшего в ГБУЗ МО «СОКБ» – непосредственно после причинения, наличия самого факта обращения в ГБУЗ МО «СОКБ», полностью подтверждает показания потерпевшего о причинении ей телесных повреждений именно Орловым Д.Н. при описываемых событиях.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, не вызвали сомнений и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Заключения эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего исследование, подтвердившего их в судебном заседании, у суда не было оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Орлова Д.Н. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

            Вопреки доводам жалобы, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания Орлова Д.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием осужденного с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Орлова Д.Н. на квалификацию содеянного им не влияет.

          Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Мировым судьей при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Орлову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, приговор в отношении Орлова Д.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

          В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

            В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Орлову Д.Н., не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для смягчения наказания.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО19 изменить.

          Исключить из его резолютивной части указание на отбывание Орловым Д.Н. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья:     подпись               Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>