Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10231/2022 от 19.08.2022

Судья: Ретина М.Н.              № 33-10231/2022

(№ 2-1403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Волковой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Самары от 29.04.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А.В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А.В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е.А., просило взыскать:

- солидарно с ООО «Строительная компания «Вест» и Золоева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 867 рублей 10 копеек, в том числе:

129 161 рубль 32 копейки – просроченные проценты по кредиту,

49 036 рублей – пени по просроченному кредиту,

110 669 рублей 78 копеек – пени по просроченным процентам.

- солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 1 514 057 рублей 65 копеек, в том числе:

130 411 рублей 30 копеек – просроченные проценты по кредиту,

1 054 003 рубля 50 копеек – пени по просроченному кредиту,

329 642 рубля 85 копеек – пени по просроченным процентам.

- солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 215 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 348 040 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 066 600 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 751 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен кредитный договор № в размере 3 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного договора заключен договор залога автомобиля Lexus LX570, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ№, с установлением кредитного лимита в размере 40 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного кредитного договора заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотой пончикъ» предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лоскутовой Е.А. предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, здание кафе по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания «Вест», предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Вест» совершены операции по досрочному погашению задолженностей по указанным кредитным договорам.

Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в Арбитражном суде Самарской области указанные сделки оспорены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, вступившим в законную силу 21.10.2021:

- восстановлена задолженность по счету № в размере 1 576 061 рубль 45 копеек,

- восстановлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 206 рублей 34 копейки,

- восстановлена задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 855 рублей 11 копеек,

- восстановлено право залога на:

нежилое помещение по адресу: <адрес>,

нежилое помещение по адресу: <адрес>,

земельный участок по адресу: <адрес>;

- восстановлены права и обязанности по договорам поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В.

ООО «СК «Вест» произведено погашение основного долга по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № № – ДД.ММ.ГГГГ Однако образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек.

Истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу задолженность:

- по кредитному договору № в размере 288 867 рублей 10 копеек, в том числе: 129 161 рубль 32 копейки – просроченные проценты по кредиту, 49 036 рублей – пени по просроченному кредиту, 110 669 рублей 78 копеек – пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору № КЛ№ в размере 1 514 057 рублей 65 копеек, в том числе: 130 411 рублей 30 копеек – просроченные проценты по кредиту, 1 054 003 рубля 50 копеек – пени по просроченному кредиту, 329 642 рубля 85 копеек – пени по просроченным процентам.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Петушков А.В., который в настоящее время является собственником земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Волкова Е.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что при разрешении настоящего дела, суду надлежит руководствоваться пунктом 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, которым установлено права на предъявление требований процентов и пени независимо от того, было ли произведено погашение суммы основного долга в добровольном порядке после восстановления прав требования или принудительно, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-10304/2018, которые имеют преюдициальное значение и которыми признаны недействительными сделки по погашению задолженности, поскольку ООО «СК «Вест» знало, что в отношении него совершена сделка с предпочтением. С учетом изложенного полагала, что взыскание процентов и неустойки за период после совершения недействительного платежа является последствием недействительности сделки. Кроме того, сослалась на то, что совершения оспариваемого платежа заемщик не предпринимал действий по досрочному погашению задолженности.

Считает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, не представлено, в связи с чем, требования АО «АК Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Волкова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не оспаривала, что еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заемщиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам в том же размере, что и оспариваемые платежи, обязательства были исполнены в полном объеме 25.08.2021 и 18.10.2021. Вместе с тем, полагала, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате процентов и неустойки, начисленных до момента исполнения обязательств.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Вест», Лоскутовой Е.А., ООО «Золотой пончикъ» – Жирова М.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 не установлена недобросовестность заемщика, а также тот факт, что заемщик знал о том, что в отношении него совершена сделка с предпочтением. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств этого истцом, по ее мнению, также не представлено. Не согласилась с доводами истца о том, что до оспариваемых платежей заемщиком не предпринимал действий по досрочному погашению задолженности, утверждала, что и ранее погашение задолженности осуществлялось досрочно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседанеи не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 809 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдицию добросовестного полведения стороны, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ бремя доказывания недобросовестного поседения лежит на стороне, которая заявляет о недобросовестном поведении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Вест» был предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога автомобиля Lexus LX570, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № № с установлением кредитного лимита в размере 40 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотой пончикъ» предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лоскутовой Е.А. предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, здание кафе по адресу: <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания «Вест», предметом которого являлся земельный участок по адресу:<адрес>,

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В.,

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены ООО «Строительная компания «Вест» путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества №, открытого в АО «АктивКапитал Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №, открытого в АО «АктивКапитал Банк»:

- оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 рублей,

- возврат кредитных средств по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 500 рублей,

- оплата срочных процентов по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 355 рублей 11 копеек.

Восстановлены задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк»:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 206 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 346 000 рублей, проценты в сумме 2 206 рублей 3,4 копейки;

- по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 855 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 094 500 рублей, проценты в сумме 133 355 рублей 11 копеек.

Так же восстановлены права залога АО «АктивКапитал Банк», возникшие:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Золотой пончикъ» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лоскутовой Е.А. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строительная компания «Вест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановлены права и обязанности по договорам поручительства:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Золоевым А.В.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лоскутовой Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области по делу от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредитным договорам ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк» погашена до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не оспаривалось, что оплата произведена в размере задолженности, имевшейся к моменту проведения платежей 19.03.2018, признанных недействительными, и восстановленной определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 06.08.2021:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 206 рублей 34 копейки, в том числе в счет погашения основного долга в сумме 346 000 рублей и процентов в сумме 2 206 рублей 3,4 копейки;

- по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 855 рублей 11 копеек, в том числе в счет погашения основного долга в сумме 1 094 500 рублей и процентов в сумме 133 355 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 25.01.2022 ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитным договорам в виде просроченных процентов, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам, начисленным за период с момента признания недействительными платежей 19.03.2018.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку с момента совершения банком признанных недействительными операций по полному погашению задолженности по кредитным договорам должник ООО «Строительная компания «Вест» разумно полагало, что обязательства исполнены в полном объеме и правоотношения, возникшие из кредитных договоров, прекращены, а впоследствии погасило задолженность в том же размере, в каком она имелась на 19.03.2018, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствуют обстоятельств дела.

Так, сторонами не оспаривалось применения к их правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Строительная компания «Вест» знало или должно было знать о том, что у операций по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для признания их недействительными сделками в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Строительная компания «Вест» было либо должно было быть известно о наличии у Банка на момент проведения оспариваемой операции картотеки неоплаченных платежных поручений иных клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, тогда как сам по себе факт того, что данные операции были приведены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АктивКапитал Банк» банкротом о недобросовестности со стороны ООО «Строительная компания «Вест» не свидетельствует.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения оспариваемых операций 19.03.2018 ООО «Строительная компания «Вест» не предпринимало действия по досрочному погашению задолженности, поскольку данные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной ответчиком выписки по счету усматривается, что и до 19.03.2018 Обществом производились платежи по кредитным договорам в размере, превышающим суммы погашений, предусмотренных соответствующими договорами.

Более того, тот факт, что ООО «Строительная компания «Вест» вновь произвело платежи в счет погашения задолженности в том же размере, что и признанные недействительными платежи от 19.03.2018 еще до вступления в законную силу судебного постановления о признании их недействительными, опровергает приведенные выше доводы апелляционной жалобы и подтверждает наличие у Общества действительной воли на досрочное погашение задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам и пени.

При отсутствии основания для взыскания с ООО «Строительная компания «Вест» заявленных Банком процентов и пени суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Волковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: