Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7347/2023 от 26.09.2023

УИД № 50RS0052-01-2022-011352-60

Дело № 2-7347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                    г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина ФИО8 к Соловьеву ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакин А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Соловьеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 351 000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 589,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2017 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 377 000 рублей, о чем последний собственноручно составил расписку. До настоящего времени долг ответчиком полностью не возвращен, с учетом частичной оплаты долга 18.01.2021 года, 20.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г. и 29.07.2021 г. истцу перечислено 26 000 рублей. Остаток долга на дату подачи иска составляет 351 000,00 рублей.

Истец просил суд, применив положения п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, взыскать с Соловьева В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 351 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 16.11.2022 г. в размере 126 589,47 руб., а также компенсировать истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представитель Елизарова М.М., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела), возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным возвратом суммы долга по расписке от 02.11.2017 г. в размере 337 000 руб. и оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 876,97 руб., а также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

В силу части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 ноября 2017 года истец Балакин А.В. передал ответчику Соловьеву А.В. в долг денежную сумму в размере 337 000 рублей со сроком возврата до 02 февраля 2018 года, о чем последний составил расписку. Доказательств получения ответчиком именно 351 000 рублей как указывает истец в иске, не представлено, и опровергается представленной распиской на сумму 337 000 рублей основного долга.

Подлинник расписки представлен в материалы дела, сомнений у суда не вызывает.

Ответчик наличие обязательств перед истцом по расписке от 02.11.2017 г. не оспаривает.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями расписки от 02.11.2017 г. ответчик обязался вернуть сумму долга до 02.02.2018 г., следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось 03.02.2018 г. и закончилось соответственно 03.02.2021 г. (последний день обращения в суд в пределах срока исковой давности).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске по указанным основаниям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются производным от основного требования и удовлетворению не подлежат по тем же правовым основаниям.

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Балакина ФИО9 к Соловьеву ФИО10 о взыскании суммы долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение оного месяца подачей апелляционной жалоб.

    Председательствующий судья                        К.К. Скарина