Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-689/2022;) ~ М-691/2022 от 15.08.2022

Дело №2-36/2023

62RS0019-01-2022-001054-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                      12 января 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО11 С.А.,

представителя ответчика по назначению суда - адвоката ФИО12 Г.К., представившего удостоверение № 754, выданное 16.06.10 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 51 Ассоциации коллегии адвокатов «ЮСТ» АП Рязанской области от 12.01.23г.,

при секретаре ФИО13 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 Павла Андреевича к ФИО15 Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 10.02.2022 года ответчик ФИО16 А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО17 А.С. ФИО18 П.А. причинен материальный ущерб в размере 177 125 рублей, который для него является значительным. Данным приговором суда ФИО19 А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Списание банком денежных средств со счета ФИО22 П.А., истца по делу не было им санкционировано. ФИО20 П.А. как потребитель финансовых услуг, не мог нести материальную ответственность за преступные действия ФИО23 А.С., поэтому не обязан погашать возникшую в связи с эти задолженность, в том числе просроченную. По состоянию на 28.04.2022 года за истцом - ФИО21 П.А. числится задолженность в сумме 235 897, 84 руб., просроченная задолженность 13 065,4 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу сумму долга в виде незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 177 125 руб.

Определением Рыбновского районного суда от 26 сентября 2022 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н ФИО24 А.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО25 Л.Г. изменила исковые требования, согласно которого в производстве суда находится дело по иску ФИО26 П.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. ФИО27 А.С. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Истец ФИО28 П.А. заявляет об изменении своих исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. Истцу ФИО29 П.А. на основании кредитного договора от 30 октября 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, была выпущена кредитная карта № №. Лимит кредита составляет 224 000 рублей. Кредитная карта № № была у истца <данные изъяты> похищена (украдена) 11 сентября 2021 года, примерно в 20 часов, в доме по адресу: <адрес> ответчиком ФИО30 Алексеем Сергеевичем, который в этот же вечер, реализуя преступный умысел на хищение находящихся на вышеуказанном счете денежных средств, с 21 часа 31 минут 11 сентября 2021 года до 7 часов 23 минут 12 сентября 2021 года осуществил по карте снятие наличных денежных средств в общей сумме 176500 рублей, а также оплатил по карте покупку на сумму 625 рублей.

Таким образом, ФИО31 А.С. <данные изъяты> похитил принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 177125 рублей, размещенные на карте ПАО Сбербанк. Обстоятельства хищения банковской карты и вина ФИО32 А.С. в причинении истцу ущерба на общую сумму 177125 рублей подтверждается приговором Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2022 года. Данным судебным актом вина ответчика установлена.

Просит суд взыскать с ФИО33 Алексея Сергеевича в пользу ФИО34 Павла Андреевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 177125 рублей.

Определением от 15 ноября 2022 года уточненный иск ФИО35 П.А. был принят к производству Рыбновского районного суда.

Истец ФИО36 П.А. и его представитель по доверенности ФИО37 Л.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО38 А.С., содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, направил расписку о согласии на рассмотрение дела без его участия и отказе от предоставлении информации о его месте нахождения со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.119 и 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика с участием его представителя по назначению суда.

Представитель ответчика ФИО39 А.С. по назначению суда - адвокат ФИО40 Г.К. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года ответчик ФИО41 А.С. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также установлено, что в результате преступных действий Возжаева А.С. ФИО42 П.А. причинен материальный ущерб в размере 177 125 рублей (л.д.27-29).

         Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО43 А.С. истцу был причинен ущерб в размере 177 125 рублей.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО44 А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4742 рубля 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО45 Павла Андреевичак ФИО46 Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 Алексея Сергеевича в пользу ФИО48 Павла Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, 177125 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО49 Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья                                                          <данные изъяты>                                                       С.А. ФИО50

<данные изъяты>