Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 02.10.2023

    Копия

    Судья Каримова А.В.

        Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                            г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы по жалобе Бариева Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бариев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Арский районный суд Республики Татарстан, Бариев Р.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления инспектор ГИБДД Аглуллин А.З. обязан был указать признаки опьянения, однако этого не сделал, в связи с чем у него не было оснований для отстранения Бариева Р.И. от управления транспортного средства, а также предлагать Бариеву Р.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, перед освидетельствованием Бариев Р.И. предупредил инспектора о том, что по рецепту врача он принимает препарат «Беродуал Н», который содержит спирт, поскольку он страдает бронхиальной астмой. Во время освидетельствования он проходил проверку посредством алкотектора 3 раза, на первой проверке результат был – 0,143 мг, на второй после 10 минут – 0,155 мг, и в третий раз результат был – 0,169 мг. Более того, в процессе освидетельствования он принимал указанный препарат, поскольку из-за переживаний у него начались приступы. Также указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции не был вызван сотрудник ГИБДД Аглуллин А.З., а также не истребован видеоматериал. В момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что влечет недействительность всех последующих процессуальных действий.

Заявитель Бариев Р.И. и его представитель Кузнецов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, Аглуллин А.З. показал, что Бариев Р.И. при нем «Беродуал Н» не принимал, о приеме данного препарата не сообщал, Бариев Р.И. признал, что с вечера выпил пиво, у Бариева Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения, Бариев Р.И. продувал алкотестер несколько раз, так как дул слабо, не заполнялась шкала на 100 %.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 47 минут Бариев Р.И., управлявший транспортным средством Лада 211140, государственный номер №, на <адрес> километре автодороги М7 Волга подъезд к <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном с результатом обследования, с результатом которого Бариев Р.И. согласился, а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Бариева Р.И. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оценивая доводы жалобы о том, что Бариев Р.И. предупредил инспектора о том, что по рецепту врача он принимает препарат «Беродуал Н», который содержит спирт, суд приходит к следующему. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования Бариева Р.И. об употреблении препарата «Беродуал Н» не упоминал и не ссылался. Более того, доводы Бариева Р.И. о том, что он не был в состоянии опьянения, а на результат выдыхаемого воздуха повлиял принимаемый им препарат «Беродуал Н» не состоятельны, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения считается установленным, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при фиксации совершения процессуальных действий, таких как отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении.

Из представленной и изученной в суде апелляционной инстанции видеозаписи можно сделать вывод, что о ее ведении Бариеву Р.И. было известно.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указана видеозапись, не свидетельствует о незаконности привлечения Бариева Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На видеозаписи отражены действия инспектора ДПС по составлению процессуальных документов и применению алкотектора, запись произведена с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что следует из видеозаписи. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Бариеву Р.И. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Бариев Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бариева Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу Бариева Р.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Бариеву Р.И. назначено соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, а также то, что он привлекался к административной ответственности. При этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого мировым судьей определен в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, не предусмотрены они и действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бариева Р. И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бариева Р.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.Судья          _____________________           М.С. Хафизов