Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-190/2023 от 19.01.2023

Судья Мухортов С.В.                                                                             дело № 21-190/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

    Московской области                                                                                     24 января 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В. при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда заместителем заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Медведевым В.В. подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности было вынесено заместителем заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Медведевым В.В.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 N 277/12, названное министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, созданным в соответствии с Уставом Московской области, Законом Московской области 19 июля 2005 г. № 185/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области» и постановлением Губернатора Московской области от 23.11.2012 N 347-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и перечне должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области".

Из материалов дела следует, что подавший жалобу на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Медведев В.В. руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего такое постановление – Министерства экологии и природопользования Московской области, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Прекращение производства по жалобе не препятствует должностному лицу, являющемуся руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего постановление, лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадского городской суд Московской области.

Судья                                                                                                      О.В. Комарова