Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10513/2019 от 09.08.2019

Судья: Король С.Ю. гр. дело №33-10513/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-913/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фурашовой И.Н. – Романовой Г.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Фурашовой И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Волжский» в пользу Фурашовой И.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ломбард «Волжский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Фурашовой И.Н. – Романовой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Ломбард «Волжский» Рязанова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурашова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ломбард «Волжский», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» на должность «Товароведа – оценщика». Весь период работы она выполняла все возложенные на нее трудовые функции, никогда не имела каких – либо нареканий со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Ломбард Волжский», расположенном по адресу: <адрес> производилась инвентаризация, в результате чего выявилась недостача. В целях получения трудовой книжки и скорейшего трудоустройства в другую организацию, по настоянию директора ООО «Ломбард «Волжский» Н., она отразила в письменном виде свое согласие с результатами инвентаризации и обязательство о возмещении ущерба, а также написала заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленной недостачей, она отстранена от работы без сохранения заработной платы на время проведения расследования органами правопорядка. Межу тем право работодателя отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин, законодательством не предусмотрено. В соответствии с табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приходила на работу по причине отстранения. В настоящее время в отношении юридического лица и должностного лица Государственной инспекцией труда в Самарской области возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Инспекцией труда Обществу выдано предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного с нарушением ст.76 ТК РФ, а также о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном отстранении от работы, лишении ее заработка, удержанием трудовой книжки, ей также причинен моральный вред. Кроме того, в счет исполнения обязательства о возмещении ущерба, Фурашова И.Н. добровольно погасила <данные изъяты>. В настоящий момент полагает, что данная сумма перечислена работодателю преждевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Фурашовой И.Н. – Романова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что каких – либо ценностей ООО «Ломбард «Волжский» Фурашова И.Н. не присваивала, противоправного поведения не допускала, ущерба не причиняла. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание её расчет заработной платы, компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Выводы суда о том, что Фурашова И.Н. произвела присвоение вверенных ей денежных средств, тем самым допустив растрату денежных средств, будучи материально ответственным лицом, голословны, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что Фурашова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард «Волжский».

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фурашова И.Н. принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» на должность товароведа – оценщика (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

При приеме на работу с Фурашовой И.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО «Ломбпрд «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Фурашовой И.Н. расторгнут на основании её заявления и она уволена по подп.3 п.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Рабочее место Фурашовой И.Н. находилось по адресу: <адрес>

Приказом директора ООО «Ломбард «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в отделе, расположенном по адресу: <адрес>, а также для проведения служебного расследования создана комиссия.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача четырех залогов на сумму <данные изъяты>. Комиссией установлено, что Фурашова И.Н. грубо нарушила трудовую дисциплину, впустив постороннее лицо без разрешения руководства, оставила его одного в помещении где хранятся ценности, с большим запозданием известила директора о произошедшем. В этом же акте служебного расследования указано, что Фурашовой И.Н. не отрицается факт того, что она допустил недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ Фурашовой И.Н. в письменном виде оформлено соглашение, согласно которого последняя обязалась возместить ущерб (недостачу) в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурашовой И.Н. о взыскании с ООО «Ломбард «Волжский» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что факт присвоения денежных средств судом установлен, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как между сторонами настоящего спора имелись трудовые правоотношения, основанные на материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Пунктом первой ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом четвертым ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон, в части требований Фурашовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, положений Гражданского кодекса РФ основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Между тем как видно из платежных поручений, представленных истцом в обоснование довода о перечислении ответчику суммы неосновательного обогащения (л.д.11, 12), производя оплату денежных в размере <данные изъяты> истцом в назначении платежа указано оплата недостачи, что также подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения ст.248 ТК РФ, судебная коллегия признает произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом платежи в пользу ответчика добровольным возмещением ущерба, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в Обществе инвентаризации, приказом директора ООО «Ломбард «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ № Фурашова И.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы на время проведения расследования органами правопорядка.

Фурашова И.Н., в виду ее отстранения, не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика обязали отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечь виновных лиц, нарушивших трудовое законодательство к ответственности, поскольку приказ об отстранении истца от работы до окончания производства по уголовному делу, издан с нарушением ст.76 ТК РФ.

В силу п.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанной в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ Фурашовой И.Н. начислено <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего с вычетом НДФЛ – <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была выплачена.

В материалы дела также представлен расчетный листок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фурашовой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен оклад в размере <данные изъяты>, а с вычетом НДФЛ – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждена выплата оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, которым проверены расчеты причитающихся истцу сумм. Расчет сумм, подлежащих выплате истцу, представленный ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в <данные изъяты>, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурашовой И.Н. – Романовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи