Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2023 от 25.08.2023

    УИД: 16RS0047-01-2022-004602-85

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 октября 2023 года                               Дело № 2-3248/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя ответчика: Сайфеева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-БАНК» к Яруллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУТА-БАНК» (далее по тексту ООО «ГУТА-БАНК», истец, банк) обратился в суд с иском к Яруллину И.М., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,90% процентов годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет заемщика №.

Поскольку денежные средства в срок ответчиком не были возвращены, истец обратился к мировому судье Кировского судебного района города Казани, решением которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана просроченная задолженность. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента первоначального иска ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального заявления был указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления), заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы, то есть после исполнения судебного решения у ответчика остались не погашенными проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска.

Истец направил ответчику требование о возврате оставшейся суммы долга, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 462 714 рублей 80 копеек, в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту 315 055 рублей 85 копеек, просроченные проценты 147 658 рублей 95 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 714 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7 827 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6 оборот). Представил отзыв на возражение ответчика (л.д. 125-126).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску. Пояснил, что срок давности пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГУТА-БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" (далее – Правила) на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 19-22, 23-26, 27).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,90% процентов годовых (л.д. 27, 28-29).

Денежные средства по кредиту в размере 500 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно пункту 3.7 Правил возврат кредита, и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика.

На основании пункта 3.7.3. Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплат процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

Пунктом 3.9 Правил предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору установленные сроки платежей.

Согласно пункту 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф, согласно Тарифам Банка.

Поскольку денежные средства в срок ответчиком не были возвращены, истец обратился за защитой нарушенных прав в Кировский районный суд г. Казани. Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 427 497 рублей 09 копеек (л.д. 10-11, 156-157).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яруллина И.М. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 130-153). Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 151).

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности при подаче первоначального искового заявления был указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал задолженность ответчика в виде непогашенных процентов и штрафов, которые не учитывались при подаче первоначального иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 462 714 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). По истечению срока для добровольного исполнения требования банка задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яруллина И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГУТА- Банк» мотивировал требования тем, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, не был расторгнут решением суда, в этой связи ему продолжали начислять проценты за пользование кредитом и просроченные проценты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Казани от № о взыскании задолженности исполнялось на протяжении нескольких лет, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Ввиду того, что кредитный договор с заемщиком Банком не был расторгнут, то, как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчику были начислены проценты и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 714 рублей 80 копеек, в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту 315 055 рублей 85 копеек, просроченные проценты 147 658 рублей 95 копеек (л.д.32-33).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 714 рубля 80 копеек (л.д.96-97).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яруллина И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то течение срока исковой давности по исковым требованиям не прерывалось.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 37).

Таким образом, задолженность по периодическим платежам подлежит исчислению за три года, предшествующих подаче настоящего заявления, то есть, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет задолженности произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и возражений.

Учитывая, что срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, следовательно, проценты на просроченную задолженность подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 013 рублей 80 копеек (расчетная база с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32). Поступившие в счет оплаты задолженности денежные средства в общей сумме 8 250 рублей 80 копеек учтены истцом при формировании расчета.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по процентам на просроченную задолженность, рассчитанную в пределах срока исковой давности, не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 013 рублей 80 копеек.

Относительно требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, то, как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 147 658 рублей 95 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись (л.д. 33).

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период пропуска срока исковой давности, проценты за пользование кредитом в сумме 147 658 рублей 95 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 870 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 013 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░