Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-9/2022 (13а-235/2021;) от 29.12.2021

УИД 37RS0021-01-2021-000874-78

Дело № 2а-661/2021, М 13а-9/2022 (№ 13а-235/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Худокормова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по заявлению Петрова В.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Рыбакову А.Д., УМВД по Ивановской области об оспаривании действий органов государственной власти – органов внутренних дел.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административное исковое заявление Петрова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району об оспаривании действий органов внутренних дел удовлетворено

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> принят отказ Петрова В.А. от административного иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Рыбакову А.Д. об оспаривании действий органов внутренних дел. Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по административному делу прекращено.

Административный истец Петров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов: 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3.000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 38).

Административный истец Петров В.А. и представитель административного истца адвокат Чистов А.Н., административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району Рыбаков А.Д., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 35, 49, 55-56), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Представитель административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Худокормов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения возражений по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 43-46) с момента подачи Петровым В.А. административного иска истец неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о замене водительского удостоверения, <ДД.ММ.ГГГГ> Петров В.А. вновь обратился с аналогичным заявлением, к данному моменту в информационной системе появилась информация об уплате Петровым В.А. штрафа, в связи с чем Петрову В.А. была произведена замена водительского удостоверения. Сотрудники внутренних дел не совершали действий по добровольному удовлетворению заявленных Петровым В.А. административных исковых требований, замена водительского удостоверения была произведена на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик оспаривает право адвоката Чистова А.Н. на подачу заявления о взыскании судебных расходов от своего имени. Считают, что УМВД России по Ивановской области в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождены от возмещения судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины. Считают действия сотрудником ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району правомерными. Отказавшись от административного иска полностью, административный истец утратил право на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено административное исковое заявление Петрова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району об оспаривании действий органов внутренних дел. Действия отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району по отказу в замене водительского удостоверения Петрову В.А. признаны незаконными. На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – Петрова В.А.. В удовлетворении административного искового заявления Петрова В.А. к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району Рыбакову А.Д. об оспаривании действий органов внутренних дел отказано. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу Петрова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 18.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскано 18.300 рублей (л.д. 175-180).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <ДД.ММ.ГГГГ>, Петрову В.А. было заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия (т. 2, л.д. 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> принят отказ Петрова В.А. от административного иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Рыбакову А.Д. об оспаривании действий органов внутренних дел. Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по административному делу прекращено (т. 2, л.д. 21-23).

Судом установлено, что при обращении с административным иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Петровым В.А. (заказчик) и адвокатом Чистовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и проведением административного дела в Фурмановском городском суде Ивановской области о признании незаконным в обмене водительского удостоверения, стоимость услуг по договору составила 20.000 рублей (т. 1, л.д. 8), оплаченных заказчиком в день заключения договора, в подтверждение чего суду представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 9).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Петровым В.А. (заказчик) и адвокатом Чистовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу по делу № 2а-661/2021 и представление интересов заказчика в сумме 10.000 рублей (т. 2, л.д. 39), оплаченных заказчиком в день заключения договора, в подтверждение чего суду представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 41).

Кроме того согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Петров В.А. внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Чистова А.Н. денежные средства в сумме 3.000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 40).

В суде первой инстанции по данному делу состоялось три судебных заседания (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), в которых представитель административного истца принимал личное участие, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Ивановской области состоялось одно судебное заседание длительностью три рабочих дня (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>), в которых представитель истца также принимал личное участие.

Согласно ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); 8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 9) на обжалование судебного акта; 10) на предъявление исполнительного документа к исполнению; 11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Адвокат Чистов А.Н. был допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца Петрова В.А. в первом судебном заседании. В подтверждение полномочий представителя административного истца суду были представлены ордер (т. 1, л.д. 10), а также доверенность (т. 1, л.д. 124), в которой специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Поскольку полномочия адвоката Чистова А.Н. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд специального оговорено в доверенности, суд приходит к выводу, что адвокат Чистов А.Н., действуя в рамках полномочий переданных ему административным истцом, имел право на предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд отмечает, что специальная оговорка на предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, данное право охватывается полномочиями на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> Петров В.А. обращался в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением <№> о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.

В удовлетворении заявления Петрова В.А. государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Рыбаковым А.Д. было отказано, с отметкой «гражданин лишен права управления транспортными средствами» (т. 1, л.д. 5).

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Басова М.С., будучи допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля показала суду, что отказ инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району был мотивирован п. 197.2 административного регламента. Петрову В.А. отказано в выдаче водительского удостоверения, поскольку карточка административного правонарушения по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не заполнена. В карточке отсутствуют сведения о составлении протокола, о вынесенном мировым судьей постановлении, о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания, о начале течения срока лишения специального права и об окончании данного срока, об оплате административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <ДД.ММ.ГГГГ>, Петрову В.А. было заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия, выдано водительское удостоверение <№> (т. 2, л.д. 57).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району устранили допущенные ошибки по невнесению в базу данных сведений о том, что административный истец отбыл наказание в виде лишения специального права на определенный срок и оплатил административный штраф, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления Петрова В.А. о замене водительского удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ>, и после устранения данных нарушений выдали административному истцу водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что административный истец в суде апелляционной инстанции отказался от административного иска вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, о чем прямо указано в заявлении административного истца (т. 2, л.д. 13). Тот факт, что данные недостатки длительное время не были исправлены, в связи с чем административному истцу в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришлось неоднократно обращаться с заявлением о замене водительского удостоверения (т. 2, л.д. 48, 62-63), не свидетельствует о том, что административный истец отказался от административного иска не вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

Суд не может согласиться с доводами представителя административных ответчиков о том, что отказавшись от административного иска, административный истец утратил право на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании судебных расходов административным исковым требованием не является и от права на подачу заявления о взыскании судебных расходов административный истец не отказывался.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя административного истца при составлении административного искового заявления и рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций, объем заявленных требований, сложность дела, то, что по данному делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, длительностью три рабочих дня (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), в которых представитель административного истца принимал личное участие, объем оказанных представителем услуг и оказанной административному истцу юридической помощи, в том числе составление письменных процессуальных документов (составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), фактическую занятость представителя административного истца, учитывая, что сторонами согласовано вознаграждение представителя в размере 33.000 рублей, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является несколько чрезмерной, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 30.500 рублей, из которых 3.000 рублей за составление административного искового заявления, по 5.000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая, что представитель истца проживает за пределами населенного пункта, где проводилось судебное заседание, 10.000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе и составление возражений на апелляционную жалобу, и участие в судебном заседании, 2.500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя уменьшению не подлежат.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов истца возложена на орган власти, чьи действия были оспорены. Петров А.В. оспаривал действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, учитывая, что, несмотря на то, что ОМВД России по Фурмановскому району является самостоятельным юридическим лицом, данный Отдел не является территориальным органом МВД России, приходит к выводу, что судебные расходы административного истца подлежат возмещению УМВД России по Ивановской области, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.500 рублей.

Доводы административного ответчика УМВД России по Ивановской области о том, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации они должны быть освобождены от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины суд находит несостоятельными.

В пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судом рассматривается вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Петрова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу Петрова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30.500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 30.800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: ____________________