Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2024 (2-16470/2023;) ~ М-15717/2023 от 11.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021752-59

2-3271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Давлатову Рамазону Саидмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Давлатову Рамазону Саидмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивирован иск тем, что 29.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомашины марки HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейника Николая Николаевича, и автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлатова Рамазона Саидмуродовича, собственником которой является Арутюнян О.А. Давлатов Р. С., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI GENESIS были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомашины HYUNDAI GENESIS была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования ТТТ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GENESIS составила 100 000 руб., которые были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему для восстановительного ремонта, таким образом, обязанность страховщика выполнена.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность водителя автомашины марки HYUNDAI SOLARIS Давлатова Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ №.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в порядке регресса, а также государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 3 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давлатов Р.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов по дорожно-транспортному происшествию сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уведомление страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Давлатов Р.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомащины марки HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейника Николая Николаевича, являющегося собственником транспортного средства, и автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлатова Рамазона Саидмуродовича, собственником транспортного средства была Арутюнян О.А.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2023 года, ответчик Давлатов Р.С. при движении вперёд резко начал движение назад, в результате которого транспортному средству HYUNDAI GENESIS были причинены повреждения, а именно произошёл удар в переднюю часть автомобиля.

Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, марки HYUNDAI GENESIS было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования ТТТ №. По оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GENESIS составила 100 000 руб.

При этом при поступлении документов для осуществления выплаты страховая компания лица, имуществу которого причинен ущерб, а именно САО «РЕСО-Гарантия» признало случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта автомащины в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

После осуществления выплаты пострадавшей стороне СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего, а именно САО «РЕСО-Гарантия», выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, поскольку Давлатовым Р.С. не были выполнены условия федерального закона о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный срок, то истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Таким образом, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Давлатову Рамазону Саидмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Давлатова Рамазона Саидмуродовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 100 00 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 26.02.2024 года.