Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-837/2019 от 05.03.2019

66RS0006-01-2019-000827-63

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

№ 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Ревнивцевой О.В., с участием истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной В. В. к Богатковой (Снопковой) О. О., Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. к Клевакиной В. В. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевакина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Богатковой (Снопковой) О.О., Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2016 между истцом и ответчиком Богатковой (Снопковой) О.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета за 195 000 рублей. В установленном законом порядке истец не зарегистрировала транспортное средство, поскольку его технические характеристики не позволили ей пройти технический осмотр. В свою очередь ответчик Богаткова (Снопкова) О.О. приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.09.2015 у ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. за 195 000 рублей и также его не поставила на учет. 15.02.2019 истец обратилась для регистрации транспортного средства в ОГИБДД МО России «Алапаевский», где сотрудник ГИБДД ей пояснил, что данное транспортное средство находится в собственности у ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой), которая в 2018 году обратилась с заявлением об утере паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и заменой регистрационных номерных знаков. Поскольку смены владельца транспортного средства по базе учета их в ГИБДД не производилось, то ей были выданы новые документы и государственный регистрационный знак, а старые объявлены в розыск для их последующего уничтожения. В отношении истца был составлен протокол и изъяты ПТС, СТС и государственный регистрационный знак < № >. 16.02.2019 истец связалась по телефону с ответчиком Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О., которая указала, что считает себя владелицей транспортного средства. После чего супруг ответчика в телефонном разговоре требовал выплаты 30 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов. По факту вымогательства денежных средств истец обратилась в органы полиции с заявлением. Истец считает себя собственником транспортного средства, так как владеет им в течение трех лет, осуществляет страхование гражданской ответственности, оплачивает административные штрафы. Со стороны ответчика заявлений о хищении спорного транспортного средства заявлено не было.

Истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета, а также право собственности на него.

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила также взыскать с ответчиков юридические расходы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 600 рублей.

Определением суда от 24.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. к Клевакиной В.В. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, в обоснование которого указано, что в период с 2016 по 2019 года Клевакина В.В. уклонялась от регистрации транспортного средства, что привело при управлении транспортного средства привело к нарушению правил дорожного движения и образованию штрафов и задолженности по ним. Ответчик Кадочникова (Ладыжниковой) А.О. обратилась к консультанту, который пообещал «списать» штрафы, для чего заполнил заявления и были выданы новые документы и регистрационный знак на автомобиль. 16.02.2019 Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. позвонила женщина, представившаяся Клевакиной В.В. и владельцем спорного автомобиля и потребовала передать документы на машину. Кадочникова (Ладыжникова) А.О. дала утвердительный ответ, но потребовала оплатить накопившиеся штрафы, после чего разговор пошел на повышенных тонах. 21.02.2019 Клевакина В.В. оплатила накопившиеся штрафы и обратилась в полицию, отказавшись решать вопрос мирным путем. Из-за возникшей ситуации Кадочникова (Ладыжникова) А.О. страдала и переживала, в результате чего ей был причинен моральный вред. Также полагает, что обращение истца в суд необходимо рассматривать как злоупотреблением правом, поскольку данного обращения не требовалось и все можно было решить не доводя дело до суда.

Просит взыскать с Клевакиной В.В. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени 2 000 рублей.

В судебном заседании ситец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились. Указали, что истец на протяжении длительного времени владеет спорным транспортным средством по договору купли-продажи, который никем не оспаривается. В установленный законом срок не смогла поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку у него имелись технические недостатки. в настоящее время, имея на руках все оригиналы документов, обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ей было официально отказано. При этом в отказе указано, что ПТС, СТС и государственный регистрационный знак на транспортное средство находятся в розыске.

Ответчик Кадочникова (Ладыжникова) А.О. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, встречные требования поддержали. Указали, что не оспаривают право собственности истца на транспортное средство, но для мирного урегулирования спора со стороны истца ничего сделано не было, в том числе не отозвано заявление из органов полиции, куда ответчик вынуждена была ходить и давать пояснения. Полагают, что истец своими действиями по не регистрации транспортного средства в установленный срок создала данную ситуацию и подача ею данного иска является необоснованным.

Ответчик Богаткова (Снопкова) О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает против требований истца, но полагает, что к ней они отношения не имеют, так как право собственности истца на спорное транспортное средство не оспаривает, никаких действий по ущемлению ее прав, как собственника, не создавала. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обрезом. От представителя третьего лица УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку в установленный нормативными актами десятидневный срок истец не осуществила государственную регистрацию транспортного средства, то право собственности при подписании ею договора купли-продажи у нее не возникло. От представителя третьего лица ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 15.02.2019 к ним обратилась истец для постановки на учет транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >. При проверке автомобиля по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что 21.12.2018 собственник автомобиля Ладыжникова (Кадочникова) А.О. обратилась в ОТМ и РАМТС ГИБДД УМВД и получила новые регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, взамен утраченных. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между Богатковой (ранее Снопковой) О.О. и Кадочниковой (ранее Ладыжниковой) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета, согласно условиям которого последняя продала принадлежащее ей на праве собственности указанное транспортное средство за 195 000 рублей.

Впоследствии указанный автомобиль Богатковой (Снопковой) О.О., как нового собственника транспортного средства, продан по договору купли-продажи от 15.09.2016 Клевакиной В.В. также за 195 000 рублей.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 15.09.2016, и с передачи денежных средств за товар, истец стала собственником транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета.

Ссылки участников процесса на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на транспортное средство возникает только с момента его регистрации в органах ГИБДД, судом отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, связана с иными основаниями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 приказа от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае, все зависит, в первую очередь, от добросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ни Богаткова (Снопкова) О.О., ни Клевакина В.В. в установленный нормативными положениями десятидневный срок не произвели учет транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета в органах ГИБДД, но пир этом продолжали его активно использовать на дорогах общего пользования.

Данное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия у них права собственности на транспортное средство, а только основанием для привлечения Богатковой (Снопковой) О.О. и Клевакиной В.В. к административной ответственности за нарушение указанного срока.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета, заключенные как между Богатковой (Снопковой) О.О. и Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О., так и между Богатковой (Снопковой) О.О. и Клевакиной В.В. никем не оспорены, не признаны недействительными, то именно истец является полноправным собственником указанного автомобиля с 15.09.2016.

При этом, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 21.12.2018 ответчик Кадочникова (Ладыжникова) А.О., достоверно зная о том, что она не является собственником транспортного средства Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета, уже с 02.09.2015, имея на руках об этом оригинал договора купли-продажи, заключенный между ней и Богатковой (Снопковой) О.О., обратилась в ГИБДД, указав, что при неизвестных ей обстоятельствах были утеряны свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, пропажу обнаружила 10.12.2018, поиски результатов не дали, факт кражи исключает, просит выдать новое свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки (л.д. 47).

Своими действиями, ответчик фактически поставила под сомнение сотрудников ГИБДД право собственности на спорный автомобиль за Клевакиной В.В., в связи с чем ей в последующем и было отказано в совершении регистрационных действий относительно указанного выше автомобиля, что подтверждается обращением истца 30.05.2019 в органы ГИБДД для регистрации за ней права собственности и в чем ей было отказано со ссылкой на п. 6 приказа от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Данным пунктом приказа МВД России установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию и паспорт транспортного средства признан недействительным.

Поскольку 21.12.2018 ответчик Кадочникова (Ладыжникова) А.О. фактически заявила о том, что именно она является собственником транспортного средства и сомневаться с данной информации у сотрудников ГИББД не было оснований, то после обращения к ним истца, даже с оригиналами документов о покупке спорного транспортного средства, ей было в силу положений указанного приказа МВД России отказано в совершении регистрационных действий, поскольку представленные документы вызвали обоснованное сомнение в достоверности у истца личности собственника транспортного средства, так как были датированы периодом значительно ранее того, как к ним обратилась Кадочникова (Ладыжникова) А.О. и истцом был представлен уже недействующий паспорт транспортного средства, поскольку ответчику выдан новый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по большей части именно действия ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. привели к возникновению данной ситуации, поскольку ею были предоставлены заведомо недостоверные сведениям о наличии у нее права собственности на транспортное средство, которые ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД и привели к последующим сомнениям в праве собственности у истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раз стороны не смогли договориться об урегулировании спора мирным путем, то у истца отсутствует иная правовая возможность подтвердить, в том числе перед сотрудниками ГИБДД, свое право собственности на автомобиль Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета, кроме как признания данного права за ней в судебном порядке. Тот факт, что ответчики в судебном заседании не оспаривали по сути право собственности истца и признавали его, опровергается действием ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. 21.12.2018 и последующем бездействии в данном вопросе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по признанию за ней права собственности на автомобиль Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета.

Требования истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства составляются судом без удовлетворения, поскольку вопрос о добросовестности приобретения имущества может ставиться только в том случае, если у продавца отсутствовала правовая возможность продажи спорного имущества и он об этом не сообщил покупателю. Поскольку в данном случае правовая возможность, что у Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О., что впоследствии у Богатковой (Снопковой) О.О. по совершению сделок продажи указанного выше транспортного средства имелась, то сомнений в добросовестности приобретения имущества истцом не возникает.

Что касается встречных требований Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. к Клевакиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный спор носит материальный характер (признание права собственности на транспортное средство), а нарушение имущественных прав правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

Более того, требования первоначального истца были частично удовлетворены и судом признано, что одной из причин возникновения спорной ситуации послужило именно поведение Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку удовлетворение в части заявленных истцом требований связано по большей части с действиями и бездействиями ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О., то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию только с этого ответчика.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей (л.д. 70).

Оценивая разумность данных расходов, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропорциональное распределение в данном случае невозможно, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению на 1 000 рублей, поскольку сложности в составления искового заявления не имелось, а иных действий юридического характера совершено не было и подлежащими взысканию с Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. в пользу истца.

Также с ответчика Кадочниковой (Ладыжниковой) А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, подверженной истцом документально (л.д. 7) в сумме 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевакиной В. В. к Богатковой (Снопковой) О. О., Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Клевакиной В. В. право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц А140 VIN< № >, номер двигателя < № >, 2000 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. в пользу Клевакиной В. В. расходы по оплате государственной пошлины 5 100 рублей, юридические расходы 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к Богатковой (Снопковой) О. О., Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. - отказать.

Встречные исковые требования Кадочниковой (Ладыжниковой) А. О. к Клевакиной В. В. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева