Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2024 (33-14379/2023;) от 07.12.2023

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-709/2024

(33-14379/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-1057/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2023, которым постановлено:

«Иск Сергеева Д.И., а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Меняйловой Е.Н., Додонова Ю.Л., Соколова Е.А., Болдыревой А.С., Ениной Е.А., Чупшевой В.И. Шаврыгина А.С., Миронова А.В., к Бородачеву А.В., Бударенкову А.П., Мальковой А,А., Матюнину К.Д., Спиридонову А.В., Тимченко Д.Н., Палий О.А. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,– оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области осуществлять регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Водников 33», а также запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ СУБЪЕКТА о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Преображенский двор», наложенные Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.05.2023».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Д.И., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Меняйлова Е.Н., Додонов Ю.Л., Соколов Е.А., Болдырева А.С., Енина Е.А., Чупшева В.И., Шаврыгин А.С., Миронов А.В. обратились в суд с иском к Бородачеву А.В., Бударенкову А.П., Мальковой А,А., Матюнину К.Д., Спиридонову А.В., Тимченко Д.Н., Палий О.А. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в очно-заочной форме. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства инициаторы собрания не обеспечили собственникам МКД возможности ознакомления с материалами собрания. В нарушение требований, установленных действующим законодательством, на очной части собрании отсутствовала регистрация лиц, принявших участие в очной части собрания. Отсутствовал реестр собственников на дату очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ) Отсутствовало лицо, проверяющее статус участников и идентификацию лиц, принявших участие в очной части собрания. Из анализа сообщения об итогах собрания следует, что при проведении оспариваемого собрания неверно определено количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД. Следовательно, кворум определен неверно. Кроме того, бюллетени собственников не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Не согласившись с принятыми решениями по четвертому и шестому вопросам повестки дня, истцы обратились в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца и третьих лиц Галкина С.Н., Веревкина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Спиридонова А.В. Сергеева С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Сергеев Д.И. является собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Меняйлова Е.Н., Додонов Ю.Л., Соколов Е.А., Болдырева А.С., Енина Е.А. Чупшева В.И., Шаврыгин А.С., Миронов А.В. также являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты оспариваемые решения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что с учетом исключенных голосов (бюллетень голосования ФИО, не являющейся собственником нежилого помещения) кворум общего собрания составляет 91,06 % (10602,4 м2 от 11642,7м2), таким образом, оснований для признания решений общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Как установлено судом, порядок уведомления собственников МКД о предстоящем собрании был соблюден.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом и третьими лицами не представлены доказательства причинения им убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения, равно как и какие-либо доказательства того, что голосование истца и третьих лиц могли бы повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, исходя из положений ч.1.1 ст.44 ЖК РФ, часть собственников, принявших от застройщика помещения в данном доме, не вправе были принимать участие в общем собрании и принимать решения, поскольку в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не зарегистрировали свое право собственности. С учетом исключения голосов данных собственников кворум на собрании отсутствовал.

Проверяя оспариваемое решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45 - 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Существенных нарушений при проведении собрания не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ не содержится прямого запрета на совершение данных действий, владельцы квартир и иных помещений, переданных им от застройщика по актам приема-передачи, и не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке, вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня и по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 11.01.2018, не является основанием для неприменения изложенной в ней правовой позиции при рассмотрении вопроса о легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные положения закона дополняют правовой смысл ст. 44 ЖК РФ, регулирующей определение и компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие у участника долевого строительства регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на переданный застройщиком в установленном законом порядке объект недвижимости не свидетельствует о том, что собственник не имеет право принимать участие в собрании собственников помещений согласно п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут являться основанием отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024