Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2024 ~ М-1247/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2729/2024

УИД 72RS0013-01-2024-001975-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 23 мая 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Галины Анатольевны к Каримову Адилхану Адил оглы, Азизову Натигу Назим оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3о., ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска VIN№ стоимостью 730.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, как находящийся в розыске, по возбужденному уголовному делу №, как предмет хищения, в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о признании ее добросовестным приобретателем, было отказано. В связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 730.000 руб., который истец просит взыскать с ответчика ФИО3о., а также упущенную выгоду в размере 370.000 руб., морального вреда в сумме 100.000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3о., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль «Mercedes-Benz Е-200», 2012 года выпуска (VIN:№) (л.д. 32).

Данный автомобиль - «Mercedes-Benz Е-200», 2012 года выпуска (VIN:№), регистрационный знак О 889 АТ 196 состоит на учете в органах ГИБДД, владельцем транспортного средства указана ФИО4, регистрация ТС прекращена по заявлению владельца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Судом установлено, что владельцами автомобиля «Mercedes-Benz Е-200» в разное время являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 (л.д.31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9-10).

Согласно данному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, полагавшего, что он имеет имущественные права на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz Е-200», 2012 года выпуска, возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение и оформление в собственность транспортного средства вопреки установленному законом порядку, а именно, без ведома и вопреки воле и желанию ФИО2 – ФИО11.А.о. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, организовал изготовление заведомо для него подложных договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ с подделкой подписи от имени продавца, согласно которых ФИО2 якобы реализовал доверенному ФИО3 лицу – ФИО8 автомобиль Mercedes-Benz Е-200», 2012 года выпуска за 240.000 руб., после чего обеспечил представление данных сфальсифицированных документов вместе с документами на этот автомобиль в МО ГИБДД РЭРиТН АМТС УМВД России по <адрес>, где было зарегистрировано право собственности ФИО8 Тем самым, ФИО3 через подконтрольное лицо – ФИО8 стал фактическим собственником принадлежащего ФИО2 автомобиля рыночной стоимостью 1.082.000 руб.

Таким образом, ФИО8, ФИО5 продалиФИО4 ранее похищенное транспортное средство, получив за него денежные средства в сумме 730.000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии 6508 №) к ФИО2 (паспорт серии 4018 №) о признании добросовестным приобретателем, отказано, встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии 4018 №) к ФИО4 (паспорт серии 6508 №) об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль удовлетворены; истребовано из владения ФИО4 (паспорт серии 6508 №) транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» VIN: №, 2012 года выпуска в пользу ФИО2 (паспорт серии 4018 №); прекращено право собственности ФИО4 (паспорт серии 6508 №) на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» VIN: №, 2012 года выпуска; признано за ФИО2 (паспорт серии 4018 №) право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» VIN: №, 2012 года выпуска.

Факт совершения ответчиком ФИО3о. противоправных действий по распоряжению принадлежащим ФИО2 имуществом без согласия последнего и причинения тем самым истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением суда и доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, действиями ответчикаистцу причинен ущерб на сумму 730.000 рублей, что дает основания для применения к ответчику деликтной ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное - п. 2 ст. 1064, ст. 401 ГК РФ.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что иск ФИО4 о взыскании с ответчика суммы в размере 730.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязалась продать ФИО9 транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» VIN: №, 2012 года выпуска по цене 1.100.000 руб., однако в связи с изъятием автомобиля, данный договор был расторгнут, в связи с чем, истец понесла упущенную выгоду в размере 370.000 руб.

Ответчик доводы истца о наличии упущенной выгоды не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3о. в пользу истца следует взыскать упущенную выгоду в пределах, заявленных истцом - в сумме 370.000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Соответчик ФИО5 к участию в данном деле привлечен по инициативе суда, исковых требований к нему ФИО4 не заявлено, нарушений прав и законных интересов ФИО4 ФИО5при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, в требованиях к ФИО5 следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3о. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 14.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст., ст. ст.12, 56, 67, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияГорбуновой Галины Анатольевны к Каримову Адилхану Адил оглы, Азизову Натигу Назим оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Адилхана Адилоглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7118 №)в пользу Горбуновой Галины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6508 №) имущественный вред, причиненный преступлением в размере 730.000 руб., упущенную выгоду в размере 370.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Взыскать с Каримова Адилхана Адил оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7118 №)в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                 С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 года

Копия верна

Судья                                               С.Н.Молокова