Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 ~ М-1128/2023 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001356-62 (№2-1399/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к Филимоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к Филимоновой Екатерине Александровне с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование указав, что Филимонова Е.А. на основании приказа № № от 11 января 2022года и трудового договора № от 11.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: г. Тула, Болдина, д. 114, помещение 8 в должности заведующей аптечным пунктом.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.01.2022 года.

Согласно п. 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Условиями п. 8 раздела 3 договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Во исполнении данного условия работодателем осуществляется охрана помещения, заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией.

Ответчик работала в аптечном пункте с 11 января 2022 года по 28 октября 2022 года.

08 сентября 202 2года на основании приказа № от 07.09.2022 года была проведена инвентаризация аптечного пункта Филимоновой Е.А., составлен акт инвентаризации № от 08.09.2022 года.

В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 176348, 94 руб. Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором от 27.01.2022 года – пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период с 31 января 2022 года по 07 сентября 2022 года, на основании расчета недостача подлежащая возмещению Филимоновой Е.А. составила 48495, 96 руб.

25.10.2022 года на основании приказа № от 25.10.2022 года в аптечном пункте проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, о проведении инвентаризации ответчик был извещен телеграммой от 14.10.2022г ода, Филимонова Е.А. не явилась и не участвовала в процессе инвентаризации, составлен акт № 1 от 26.10.2022 года, в результате инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере 17245,32 руб., сумма недостачи распределена на каждого сотрудника и ко взысканию с Филимоновой Е.А. составила 3880, 75 руб., то есть всего Филимонова Е.А. должна возместить 52376, 71 руб.

28.10.2022 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.

22 марта 2023 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ответчик требования не исполнил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 52376,71 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1771 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дважды судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить причиненный работником прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только путем обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Филимонова Е.А. на основании приказа № от 11 января 2022года и трудового договора № от 11.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: г. Тула, Болдина, д. 114, помещение 8 в должности заведующей аптечным пунктом.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.01.2022 года.

Согласно п. 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Условиями п. 8 раздела 3 договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Во исполнении данного условия работодателем осуществляется охрана помещения, заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией.

Ответчик работала в аптечном пункте с 11 января 2022 года по 28 октября 2022 года.

08 сентября 202 года на основании приказа № от 07.09.2022 года была проведена инвентаризация аптечного пункта Филимоновой Е.А., составлен акт инвентаризации № от 08.09.2022 года. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 176348, 94 руб.

Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период с 31 января 2022 года по 07 сентября 2022 года, на основании расчета недостача подлежащая возмещению Филимоновой Е.А. составила 48495, 96 руб.

25.10.2022 года на основании приказа № ОЛ от 25.10.2022 года в аптечном пункте проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, о проведении инвентаризации ответчик был извещен телеграммой от 14.10.2022 года, ФИО2 не явилась, составлен акт № от 26.10.2022 года, в результате инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере 17245,32 руб., сумма недостачи распределена на каждого сотрудника и ко взысканию с ФИО2 составила 3880, 75 руб.

28.10.2022 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

22 марта 2023 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако Филимонова Е.А. требования не исполнила.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как факт недостачи и ее размер установлен истцом в ходе проведения инвентаризации, расчет размера причиненного действиями Филимоновой Е.А. материального ущерба истцом произведен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере: 48495,96 руб. + 3880,75 руб. = 52376, 71 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1771 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 года.

Учитывая, что требования заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 1771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к Филимоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» (местонахождение: 398043, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 125, помещение 4, ИНН 4825143494) с Филимоновой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в возмещение ущерба 52376,71 руб., судебные расходы в размере 1771 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья