Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 (2-2486/2020;) ~ М-2755/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-710/2021                                                              01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Завьяловой М.А.,

с участием представителя истца Богданова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медиация», ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

    Хмелев А.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медиация», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной.

Требования Хмелева А.Л. мотивированы следующими обстоятельствами.

ёвароа незаключенными, договоров й районынй суд Санкт-петербурга с иском к Уварову В.Б. о признании договоров процентного00 ходо**.**.**** Хмелевым А.Л. от ранее неизвестного ему Уварова В.Б. получено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о замене залогодержателя на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству по заключенным якобы истцом и Уаровым В.Б. договорам процентного займа и договорам залога от **.**.****, **.**.****. Также в письме сообщалось, что залогодержателем является ООО «Альянс», которое впоследствии переименовано в ООО «Медиация».

    В качестве предмета залога по договорам залога от **.**.****, **.**.****, якобы заключенным между истцом и Уваровым В.Б., выступает принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные договоры залога истцом не заключались и не подписывались. Основанием для заключения договоров залога от **.**.****, **.**.**** являлось якобы получение истцом от Уварова В.Б. денежных средств в размере 1 700 000 рублей (по договору займа от **.**.****) и 460 000 рублей (по договору займа от **.**.****), однако никаких денежных средств истец от Уварова В.Б. никогда не получал.

    Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уварову В.Б. о признании договоров процентного займа незаключенными, договоров залога – недействительными сделками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Хмелева А.Л. частично удовлетворены, решение вступило в законную силу. Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от **.**.**** в отношении принадлежащего истцу жилого помещения зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Медиация» по договорам залога и договору об уступке по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать недействительной сделкой договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от **.**.****, заключенный между Уваровым В.Б. и ООО «Медиация», исключить из ЕГРН записи об ипотеке.

    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

    Ответчик Уваров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства, однако невостребованный конверт возвращен с почтового отделения.

    Представитель ответчика ООО «Медиация», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не направил.

Учитывая сведения об извещении истца, ответчиков, наличие соответствующего заявления истца, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков – в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части предъявления требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от **.**.**** отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу по иску Хмелева А.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между истцом и Уваровым В.Б. заключен договор процентного займа на сумму 1 700 000 рублей под залог принадлежащей Хмелеву А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91-94).

**.**.**** между истцом и Уваровым В.Б. заключен договор процентного займа на сумму 460 000 рублей под залог вышеуказанной квартиры истца (л.д. 82-85).

Государственная регистрация ипотеки произведена **.**.****, **.**.****.

**.**.**** между Уваровым В.Б. (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого Уваров В.Б. передает ООО «Альянс» в полном объеме права (требования) по договорам процентных займов, заключенным **.**.****, **.**.**** между Уваровым В.Б. и Хмелевым А.Л., договорам залогов <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, заключенным **.**.****, **.**.**** между Уваровым В.Б. и Хмелевым А.Л. (л.д. 20-21).

**.**.**** Уваров В.Б. направил в адрес Хмелева А.Л. уведомление об уступке прав по договорам займа и договорам залога в пользу ООО «Альянс» (л.д. 23, 24).

**.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «Альянс» на ООО «Медиация» (л.д. 26-37).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего Хмелеву А.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Медиация» на основании договоров залога от **.**.****, **.**.**** и договора об уступке по обеспеченному ипотекой обязательству от **.**.****. Государственная регистрация обременений произведена **.**.**** за номерами №*** (л.д. 17-19).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** удовлетворены исковые требования Хмелева А.Л. к Уварову В.Б., договоры процентного займа от **.**.****, **.**.****, договоры залога от **.**.****, **.**.****, заключенные между Хмелевым А.Л. и Уваровым В.Б., признаны недействительными. Решение вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 10-16).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае при заключении договора уступки от **.**.**** цедентом (Уваровым В.Б.) цессионарию (ООО «Альянс») передано несуществующее требование, поскольку договоры, являющиеся основанием возникновения права требования у цедента, признаны недействительными. Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** основанием для признания недействительными договоров займа и договоров залога от **.**.****, **.**.**** послужили установленные судом обстоятельства относительно неподписания Хмелевым А.Л. указанных договоров.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга договоры займа и договоры залога принадлежащего истцу недвижимого имущества, заключенные в обеспечение обязательства по возврату займа, признаны недействительными, то договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству также является недействительным, поскольку по данному договору произведена уступка несуществующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК Ф расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, заключенный **.**.**** между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиация» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от **.**.**** №***, №*** об ипотеке объекта недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Медиация» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.