Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 (2-5884/2023;) ~ М-4954/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес обратилось ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по уголовному делу № установлено, что при заключении кредитного договора от Дата №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, имели место быть мошеннические действия. ФИО5, использую приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2, оформил кредит в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 150 000 рублей. ФИО5 преступными действиями тайно похитил денежные средства на сумму 150 000 рублей с банковского счета №****8011, открытого на имя ФИО2, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Факт хищения денежных средств со счета ФИО2 был осуществлен после того как, они поступили на счет потерпевшей. После перевода денежных средств банк уже не являлся их владельцем, владельцем является то лицо, на счет которого они поступили. Приговор суда вступил в законную силу Дата.

С учетом вступившего в законную силу приговора суда, банком было принято решение переквалификации ссудной задолженности по кредитному договору от Дата № на дебиторскую. Справкой о размере задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата подтверждается факт отсутствия кредитной задолженности ответчика перед банком.

С учетом изложенного, полученные от банка на счет № денежные средства в размере 164 835,16 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2

Согласно истории операций по кредитному договору по состоянию на Дата за период от Дата по Дата в счет погашения задолженности от истца поступила общая сумма в размере 17 849,44 рублей

Кроме того, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у банка возникло право обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1102, 1107, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 146 985,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,71 рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 985,72 рублей, признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

С учетом поданных заявлений со стороны представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139,71 рублей (146 985,72 рублей – 100 000 рублей) : 100% х 2%) + 3 200 рублей)), уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 146 985 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 139 рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий:                                                          Е.В. Федотычева