Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 от 28.06.2021

1-157/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000817-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 октября 2021 года

Судья Черниговского районного суда <адрес> Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е., Воробьева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маевского Д.И., предоставившего удостоверение №1090 и ордер № 46 от 06.08.2021,

защитника адвоката Семкиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, невоеннообязанного, работающего мастером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, инвалидом не являющегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст.162 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. По постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев из ИК-<адрес>,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного п.4 ст. 30, ч.1, 2 ст.26 главы № 2 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.6 гл.I Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474), в нарушение ч. 2 Приказа № 17 от 16.01.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации порядка ее заполнения и подачи требований к формату лесной декларации в электронной форме», не имея разрешительных документов на проведениЕ рубок деревьев, предусмотренных ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 главы № 2 Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения экологического ущерба Государству Российской Федерации, имея преступный умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал вместе с ФИО5 и Свидетель №2, в квартал 53 Реттиховского участкового лесничества Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество», пояснив последним, что данный участок леса находится у него в аренде и здесь необходимо произвести рубку деревьев породы Дуб монгольский, раскряжевать и приготовить для дальнейшей транспортировки, подготовить площадку для склада, где необходимо складировать заготовленную древесину, при этом выделил им бензопилу и гусеничный трактор.

После чего, ФИО5 и Свидетель №2, не зная о истинных преступных намерениях ФИО2 по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном тракторе ДТ-75 «Казахстан» приехали в указанный <адрес> Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество», где в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> <адрес> Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество» с координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, относящиеся к эксплуатационным лесам, медоносные участки, незаконно спилили (отделив ствол дерева от его корневой системы) 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, общим объемом 6,32 куб. м.. Находясь <адрес> <адрес> с координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, относящиеся к эксплуатационным лесам, незаконно спилили (отделив ствол дерева от его корневой системы) 8 сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 25,13 куб. м. Находясь в <адрес> Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество» с координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, относящиеся к эксплуатационным лесам, медоносные участки, спилили (отделив ствол дерева от его корневой системы) 9 сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 23,47 куб. м. Всего было спилено 19 деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 54,92 куб. м.

При этом согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, бензопилой «Husqvarna 372 ХР» спиливал деревья породы Дуб монгольский, отделял верхушечные части, Свидетель №2, производил чокерование сортиментов от спиленных деревьев и с применением гусеничного трактора ДТ-75 «Казахстан» производил выволок и транспортировку сортиментов.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)», согласно приложения № 1,4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость 1 куб.м., древесины породы Дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 г. № 1318 согласно которого, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2021 году применяется коэффициент 2.72; в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» устанавливается в виде 50 - кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Так же в результате незаконной рубки 2 деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 6,32 куб. м., находились в <адрес> Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество», и 9 деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 23,47 куб. м., находились в <адрес> Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество», применяется повышающий коэффициент 2, так как данные выдела по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам, медоносные участки. Действуя таким образом, ФИО2 незаконно, используя ФИО5 и Свидетель №2, которые не знали об его истинных преступных намерениях, умышленно спилил 19 деревьев породы Дуб монгольский, общим объемом 54,92 куб. м., чем причинил государству Российской Федерации, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, ущерб на общую сумму 6565 337 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, показания которого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 08.03.2021(л.д.183-187 Т.2), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13 Т.3), дополнительно в качестве обвиняемого 20.05.2021г. (л.д. 233-236 Т.2), дополнительно в качестве обвиняемого 21.04.2021г. (л.д.229-232 Т.2), показал, что с декабря 2020 года он является генеральным директором ООО «Альянс Лес Строй», ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему машине Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № привёз рабочих ФИО5, водителя трактора, и Свидетель №2, чокеровщика, к месту, расположенному в пяти километрах от арендованной лесосеки ООО «Альянс Лес Строй», с правой стороны, при движении в сторону <адрес>, где те должны были начать рубку деревьев породы дуб монгольский. Введя в заблуждение Свидетель №2 и ФИО5, и обманув их, сказал им о нахождении данного участка в аренде у его организации, о наличии документов на данную лесосеку, и чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном тракторе ДТ – 75, взяв с собой бензопилу, они отправились в данное место, для заготовки древесины, и с корня пилили деревья породы Дуб монгольский, чтобы деревья были пригодные для реализации. ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал по лесной дороге вдоль ЛЭП и видел по следам, что трактор заехал именно в том место лесного массива, на которое он указывал рабочим ранее. Он понял, что те работают. Гусеничный трактор на ночь оставляли на месте рубки. Древесину вывозили по ночам, что бы никто не мог этого видеть. Водитель, который вывозил древесину на специальном автомобиле с манипулятором в ночное время приезжал в лесной массив и забирал незаконно заготовленную древесину, после чего передавал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО5 уехали домой, так как ранее те с ним договаривались об этом. Забрал работников из <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и привез на своей автомашине к тому же месту, где те ранее незаконно по его указанию производили рубку деревьев породы Дуб монгольский. Сам он находился возле арендованной лесосеки. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Свидетель №2, которых он ввёл в заблуждение, спилили по его указанию с корня 19 деревьев породы Дуб монгольский, то есть он совершил преступление незаконная рубка лесных насаждений.

Гусеничный трактор ДТ-75 с помощью которого осуществлялась заготовка древесины на лесном участке арендуемом ООО «Альянс Лес Строй», принадлежит ему, он трактор приобрел по средствам интернет приложения Drom.ru, в 2020 году для производства работ на арендованной лесосеке. Трактор ДТ-75 с помощью которого осуществлялась заготовка древесины на лесном участке арендуемом ООО «Альянс Лес Строй» и трактор ДТ-75 «Казахстан», который был изъят на месте незаконной рубки один и тот же трактор. Бензопила «Husqvarna 372 ХР» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, принадлежит ему, так как он для работы обеспечивал работников инструментами и продуктами питания.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2, пояснил, что данные им на следствии показания являются правдивыми, и полностью подтвердил их.

В ходе очных ставок проводимых 04.06.2021г. между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, противоречий между данными ими показаниями не установлено (л.д. 244-248, л.д. 239-243 Т.2).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 165-169 Т.1), из которых следует, что из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО18 запроса, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Спасского филиала КГКУ «Примлес» обнаружена незаконная рубка деревьев породы Дуб монгольский. Из 19 незаконно спиленных деревьев породы Дуб монгольский: 2 дерева находились <адрес>, диаметры пней составили: 60, 64 см., объём которых составил 6,32 куб. м., 8 деревьев находились в <адрес>, диаметры пней составили: 50, 52, 56, 56, 66, 68, 68, 78 см., объём которых составил 25,13 куб. м., 9 деревьев находились в <адрес> <адрес>, диаметры пней составили: 46, 52, 52, 54, 54, 60, 62, 62, 74 см., объём которых составил 23,47 куб. м. Объем срубленной древесины им рассчитан, согласно справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, в соответствии с нормативными документами, предоставленными министерством лесного хозяйства. С учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, причинен государству Российской Федерации ущерб на общую сумму 6565 337 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, чтов 2021 году, в ходе патрулирования леса, перед основным своротом перед Вассиновкой обнаружили следы гусеничного трактора, площадку, на которой лежало более трёх хлыстов леса породы дуб монгольский, трактор ДТ 75, который был еще теплый, рядом с которым были свежие следы, тракториста и вальщика леса, имевших профессиональную пилу, которые пояснили, что сначала работали у господина ФИО2 на законной лесосеке, а потом ФИО2 их привез на это место для рубки деревьев. В ходе осмотра места происшествия фотографировали, мерили, привязывали, изымались пила, трактор ДТ -75.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде о дате обнаружения рубки, и фактических обстоятельств, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 182-186 Т.1.

Так в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с консультантом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Свидетель №1 и сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4, проводились оперативно профилактические мероприятия, в рамках операции «Лес–2020/2021», двигаясь по дороге общего пользования Ивановка – Реттиховка, перед селом Вассиановка в <адрес>, на съезде с основной дороги вправо на полевую заснеженную дорогу, имелись свежие следы от гусеничного трактора. В нескольких километрах от съезда с основной трассы, возле лесной дороги находился автомобиль марки Mitsubishi L200, модели пикап, государственный регистрационный знак № в которой находится гражданин ФИО2, который сообщил, что находится возле арендованного участка лесного массива, где работы окончены. Двигаясь по лесной дороге, увидели съезд от лесной дороги вправо в лесной массив, на снегу имелись следы от гусеничного трактора, который проследовал в лесной массив. Двигаясь по которым в лесном массиве была обнаружена расчищенная площадка, на которой лежали четыре сортимента от деревьев породы Дуб монгольский, разной длинны. В породах деревьев он разбирается и породу спиленных деревьев определил по коре и цвету древесины в месте спила. Продолжая движение по волоку от трелевки древесины, находился гусеничный трактор марки ДТ-75 «Казахстан», возле которого никого не было. Двигатель трактора был теплый, он понял, что трактор недавно работал, и водитель трактора должен быть недалеко. От трактора в сторону сопки имелись следы двух неизвестных людей. Он и ФИО4 проследовали по следам. Возле следов волочения находились пни и верхушечные части от свежеспиленныХ деревьев породы Дуб монгольский. На расстоянии примерно одного километра от трактора в лесном массиве, находились два человека, ФИО5, у которого в руках находилась бензопила «Husqvarna 372ХР», в корпусе оранжевого цвета, который пояснил, что является вальщиком и на данном месте заготавливают древесину породы Дуб монгольский, и Свидетель №2, чокеровщик и водитель трактора и занимался трелевкой древесины. На их вопросы ФИО26 и Свидетель №2, ответили, что в данное место их привез ФИО2, работают около четырех дней. Свидетель №1 по средствам GPS – навигатора определил координаты одного из пней спиленных деревьев, и пояснил, что данная порубка деревьев находится в лесном массиве расположенном в 9 км., по направлению на юго-восток от <адрес> участкового лесничества в <адрес>. После чего оперуполномоченный ФИО4 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделал сообщение, о том, что обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По приезду следственно оперативной группы, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе составления которого установлено, что на данном участке имеется 19 пней от деревьев породы Дуб монгольский, где были сделаны спилы, с пней спиленных деревьев. Была изъята бензопила «Husqvarna 372 ХР», в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета с пильной шиной и цепью. Изъят гусеничный трактор ДТ-75 «Казахстан». Свидетель №1 составил пересчётную ведомость пней обнаруженных на месте незаконной рубки. После чего всех кто был в лесном массиве препроводили в отдел полиции <адрес>, для дачи пояснений по данному факту.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал такие показания, данные показания являются правдивыми, подтверждает их, противоречия в показаниях связаны с тем, что по прошествии времени он плохо помнит все события.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд принимает за основу в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №3 данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу - и принимает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, и может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательство вины подсудимого ФИО2, поскольку возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 связаны с тем, что по прошествии времени он плохо помнит все события.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д.1-6 Т.2), Свидетель №6 (л.д.19-23 Т.2), данными ими в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются должностными лицами ООО «СЛПК Групп», у которого имеется арендованный лесной участок, квартал 53 Реттиховского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество» <адрес>. В данном квартале имеется лесосека предназначенная для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они приехали в лесной массив <адрес>. На лесной дороге имелась площадка, на которой стоял автомобиль марки «Mitsubishi L200», в котором находился ФИО2. Двигаясь на автомобиле по ЛЭП, они доехали до конца <адрес> <адрес>, убедившись, что по лесной дороге по которой они проехали пригодна для техники и ремонтировать дорогу нет необходимости, развернулись и поехали обратно. На обратном пути двигаясь по лесной дороге вдоль ЛЭП, им навстречу выехал автомобиль марки УАЗ «Патриот». Из машины вышли двое мужчин, которые подошли к ним, они представились сотрудниками лесхоза, и спросили у них с какой целью они здесь находятся, которым они сообщили, что они работают в ООО «СЛПК-Групп» и приехали на данное место, чтобы проверить состояние дороги. Прибывший на место сотрудник полиции попросил их не уезжать с данного места. Примерно через два часа из леса выехал гусеничный трактор, под управлением неизвестного им мужчины. Так же из леса в сопровождении лесника вышел еще один мужчина. Данные люди им не знакомы, и они их впервые видели. После чего приехала автомашина полиции с сотрудниками полиции, которые, изъяли трактор из леса, так же изъяли из леса древесину. Находясь в отделе полиции им стало известно, что была выявлена незаконная рубка деревьев породы Дуб монгольский.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.47-50 Т.1), из которых следует, что она является юристом ООО «СЛПК-Групп». Лесной участок, расположенный в квартале № выделах №<адрес> <адрес> Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, предоставлен в аренду ООО «СЛПК-Групп» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с целью заготовки древесины сроком на 49 лет с момента государственной регистрации. На данном лесном участке отводы ООО «СЛПК-Групп», не производились. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данном лесном участке обнаружена незаконная рубка 19 деревьев породы Дуб монгольский. В квартале № <адрес> Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес> в 2021 году никаких работ по заготовке древесины не производилось. В 2020 году в последний раз производилась работа в данном квартале, в этом же году вся техника по лесозаготовке выведена на другой участок. С 2020 года по настоящее время никаких работ в <адрес> не производилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.41-45 Т.2), что она является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> края. Имущество принадлежит ей. Её супруг ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты> занимается заготовкой древесины, юридическим адресом является квартира, в которой она и ФИО25 проживают. От сотрудников полиции ей стало известно, что по указанию ее супруга в лесном массиве в <адрес> в РПЛРП <адрес> с корня были спилены 19 деревьев породы Дуб монгольский и государству РФ причинен ущерб в сумме более 6000000 рублей. О данном происшествии она узнала только от сотрудников полиции, сам ФИО25 ей ничего не рассказывал. О том, для чего её супруг ФИО2 так сделал ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, чтов начале марта ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции проводились мероприятия по пресечению преступлений в сфере заготовки древесины. В районе <адрес> возле дороги обнаружены следы гусеничной техники, которые направлялись в сторону лесного массива, также обнаружена машина марки Л200 с ФИО25, трактор БТ 75, работники, вальщик и помощник, которые пояснили, что находятся на лесосеке с целью заготовки древесины, участок леса со сваленными деревьями, нижняя часть которых задрана а верхушечная часть была не осажена. В ОМВД о дном факте сообщал ФИО4, приезжала следственно оперативная группа, посчитали все пни, с помощью GPS определяли координаты местоположение <адрес>, изымался телефон, он изначально проводил расчет ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данными им ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде о том, с кем проводились мероприятия, а также по обстоятельствам, когда были обнаружены лица, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 174-180 Т.1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 174-180 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, в рамках операции «Лес–2020/2021», отрабатывался лесной массив Реттиховского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, в лесном массиве при движении по лесной дороге вдоль линии электропередач, обнаружен автомобиль марки Mitsubishi L200, модели пикап, государственный регистрационный знак № в которой находился гражданин ФИО2. На полевой заснеженной дороге, примыкающей к дороге общего пользования Ивановка – Реттиховка, перед селом Вассиановка в <адрес> обнаружены свежие следы от гусеничного трактора, на лесной дороге, имеющей съезд вправо в лесной массив, на снегу обнаружены следы от гусеничного трактора, который проследовал в лесной массив, ведущие вглубь леса. Двигаясь по которым в <адрес> № Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, волок, от транспортировки трактором древесины от спиленных деревьев, возле волока справой и с левой стороны имеются 19 пней породы Дуб монгольский, возле которых находились опилки и верхушечные части от свежеспиленных деревьев. При движении по волоку от трелевки древесины, обнаружен гусеничный трактор марки ДТ-75 «Казахстан», от трактора в сторону сопки имелись следы двух неизвестных людей. На расстоянии одного километра от трактора в лесном массиве, обнаружены два человека, ФИО5, у которого в руках находилась бензопила «Husqvarna 372ХР», в корпусе оранжевого цвета, который сообщил, что является вальщиком. Второй парень сказал, что фамилия Свидетель №2, работает чокеровщиком и водителем трактора который был обнаружен на месте, которые работали на лесосеке, где заготавливали древесину, их так же нанимал ФИО2. Им составлена пересчётная ведомость пней обнаруженных на месте незаконной рубки. После чего произведен предварительный расчет ущерба выявленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №<адрес> Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, произведен предварительный расчёт ущерба 6319650 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, данные показания являются правдивыми, достоверными, подтверждает их, когда давал показания лучше помнил события, пояснив, что по прошествии нескольких месяцев ему трудно вспомнить все события.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 174-180 Т.1 и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд принимает за основу в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №1 данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу - и принимает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, и может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательство вины подсудимого ФИО2, поскольку возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 связаны с тем, что по прошествии времени он плохо помнит все события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, чтотрудоустроился с 2001 года, был на заготовке древесины, готовили дрова с ФИО10, в <адрес>, всё было официально, зарплату платил ФИО10, который давал документы, но они их не изучали. Вальщиком был Саня, заготавливали осину, ясень на деляне. Во время заготовки подходили сотрудники.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде об обстоятельствах заготовки древесины, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.224-228 Т.1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.224-228 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда закончили работу на лесосеке по заготовке Осины и Березы, ФИО25 его и ФИО26, в дневное время, на автомобиле отвез в другое место, находящееся далее по лесной дороге проходящей возле линии электропередач, на расстоянии примерно пяти километров, если двигаться от трассы вглубь леса в сторону <адрес>, показал им ровную поляну, возле леса, и сообщил, чтобы они в данном месте трактором пробили лесную дорогу в глубь леса и начали в данном месте заготовку древесины породы «Дуб». От дороги в сторону лесного массива, где должны были начать заготовку древесины породы Дуб, на снегу ФИО25 колесами своей автомашины сделал заезд, как ориентир и сообщил, что необходимо начать заготовку с завтрашнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 сообщил, что документы на лесосеку есть. Так же ФИО25 объяснил, что от спиленной древесины необходимо взять наиболее ценную и стоящую часть и при помощи трактора стащить на площадку склад, которую им необходимо будет приготовить, неподалеку от дороги и ЛЭП. ФИО25 им сообщил, чтобы для работы он и Свидетель №2 взяли бензопилу и гусеничный трактор ДТ-75 «Казахстан».

Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 на тракторе приехали к месту, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показывал, где необходимо пилить деревья породы Дуб, именно к тому заезду с правой стороны от дороги, на который указывал ФИО25. После чего, он на тракторе заехал в лесной массив, и поехал в глубь леса. При движении по лесу выбирали наиболее крупные и ровные деревья. После того как увидели подходящее дерево, он останавливал трактор, ФИО5 при помощи бензопилы «Husqvarna372 ХР», под корень спиливал дерево, валил дерево, отделял верхушечную часть. После чего он тросом обхватывал комлевую часть ствола спиленного дерева и при помощи трактора оттаскивали стволы спиленных деревьев ближе к дороге идущей возле ЛЭП, где складировал на место, которое называли склад. В ночное время суток приезжала автомашина, которая вывозила заготовленную древесину. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова их отвез на место, где он и ФИО26 ранее спиливали деревья породы Дуб. Он залил воду в двигатель трактора, завел и начали работать, так работали до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на автомобиле привез его и ФИО26 на место, где те работали с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, где он с ФИО26 продолжили осуществлять заготовку древесины породы Дуб.

От сотрудников полиции ему стало известно, что рубка которую они производили в лесном массиве является незаконной, а ФИО2 его и ФИО26 ввел в заблуждение, сказав, что на заготовку древесины на данной лесосеке имеются соответствующие разрешительные документы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания, данные показания являются правдивыми подтверждает их, по прошествии времени он плохо помнит все события.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.224-228 Т.1 и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд принимает за основу в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №2 данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу - и принимает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, и может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательство вины подсудимого ФИО2, поскольку возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 связаны с тем, что по прошествии времени он плохо помнит все события.

Показаниями свидетеля ФИО5 от 07.03.2021г. (л.д.188-192 Т.1)данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что рубка деревьев породы Дуб, которую они производили с Свидетель №2, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на лесном участке, который показал им ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.В., и указал о необходимости выбирать весь Дуб крупного диаметра, раскряжевать, то есть обрезать наиболее ценную и стоящую часть ствола дерева, отрезать верхнюю часть дерева, при помощи трактора стаскивать на склад, площадку для складирования, который необходимо будет приготовить, неподалеку от дороги и ЛЭП, при этом для работы дал им гусеничный трактор и бензопилу, является незаконная, а ФИО2 его и Свидетель №2 ввел в заблуждение, сказав, что на заготовку древесины на данной лесосеке имеются соответствующие разрешительные документы.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, которым установлено место совершения преступления - лесной участок, размером 700метров на 500 метров, расположенный в квартале 53 Реттиховского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес». Где перед лесным массивом обнаружен гусеничный трактор модели ДТ 75 «Казахстан», бензопила «Husqvarna 372 ХР» с пильной шиной и цепью, четыре сортимента древесины Дуб монгольский, от места складирования сортиментов имеется волок, при движении по которому имеется съезд вправо, на второй волок, с левой и правой стороны от волока имеются семь пней от деревьев породы Дуб монгольский, возле которых обнаружены опилки, вершины и порубочные остатки. При движении по основному волоку в 20 метрах обнаружен съезд вправо, на третий волок, справой и с левой стороны которого обнаружены три пня деревьев породы Дуб монгольский, возле которых обнаружены опилки, вершины и порубочные остатки. При движении по основному волоку, обнаружен съезд вправо с левой стороны обнаружен пень от дерева породы Дуб монгольский, возле которого обнаружены опилки, вершина дерева и порубочные остатки. При движении по волоку обнаружены шесть пней деревьев породы Дуб монгольский. Около волока обнаружены два пня деревьев породы Дуб монгольский, возле которых имеются опилки, пни свежие спилены, поверхность не заветренная (л.д.9-33 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №2 от 08.03.2021г., и фототаблицей (л.д.231-248 Т.1), протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО5 от 08.03.2021г., фототаблицей, (л.д.195-223 Т.1), в ходе которой они детально указалина лесной массив, в котором по указанию ФИО2 с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спилили и транспортировали 19 деревьев древесины породы Дуб монгольский, ФИО5 работал вальщиком, спилил данные деревья бензопилой «Husqvarna 372 ХР», а Свидетель №2 на тракторе ДТ-75 «Казахстан» оттаскивал стволы деревьев на место складирования;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование лесоматериал, является лесоматериалом лиственных пород – Дубом монгольским, 3 сорта, объемом 4,17 м³. Рыночная стоимость 1 м³составляет 2700 рублей. Всего лесоматериал (Дуб) в объеме 4,17 м³составляет сумму 11259,00 рублей без учета НДС, 13510 рублей 80 копеек с учетом НДС (л.д.71-73 Т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.53-58 Т.2), из которого следует, что 8 сортиментов древесины породы Дуб монгольский, общим объемом 4,17 м³ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.59 Т.2);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование два спила с пней от деревьев, названные в постановлении о назначении экспертизы «спилы двух пней от спиленных деревьев породы Дуб монгольский», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № <адрес> <адрес> Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, могли быть образованы представленной бензопилой «Husqvarna 372 XP» или иной бензопилой с аналогичными признаками шины и цепи (л.д.81-90 Т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.94-104 Т.2), из которого следует, что бензопила «Husqvarna 372 ХР» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, с серийным номером «s/n 2018 4400437 965 70 29», с пильной шиной «OREGON VersaCut Aluminum Core» и цепью, спил с пня от дерева породы Дуб монгольский диаметром 66 сантиметров, спил с пня от дерева породы Дуб монгольский диаметром 52 см., осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.105-106, 107, 108 Т.2);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2021г., фототаблицей (л.д.118-125 Т.2), из которого следует, что гусеничный трактор ДТ-75 «Казахстан» номер моста «772250», номер рамы «307857», осмотрен, после произведенного осмотра рычаг и педали управления опечатаны, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.126 Т.2);

- заявлением Свидетель №1 от 08.03.2021г., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку (уничтожение до степени прекращения роста) деревьев породы Дуб в количестве 19 штук, выявленную ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, относящиеся к землям лесного фонда РФ, в девяти тысячах метров юго-восточнее <адрес>, в <адрес>. Ущерб от незаконной порубки составил 6319650 рублей (л.д.8 Т.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

ФИО2 умышленно спилил 19 деревьев породы Дуб монгольский, используя ФИО5 и Свидетель №2, которые не знали об его истинных преступных намерениях, с корыстной целью вывоза древесины с места рубки и последующего распоряжения ей в своих интересах и при осознании отсутствия каких-либо правовых оснований на производство рубки, в том числе неоформления им документов, дающих право на производство рубки. Незаконная рубкасовершенав особо крупном размере, поскольку причиненный в результате еесовершенияущерб, превысил 150000 рублей и составил 6565337 рублей.

Учитывая вышеизложенное, подвергнув анализу собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, как достоверные и допустимые, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы положительно, имеет ряд благодарностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, страдает органическим эмоциально-лабильным расстройством в связи с неутонченными причинами (шифр по МКБ-10 F06.69). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать обстоятельства имеющие значения по уголовному делу и давать о них показания (л.д.113-115 Т.2).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, готовность погасить причинённый ущерб, встать на путь исправления и больше не совершать преступлений.

Поскольку, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованием о судимости ИЦ УВД (МВД) <адрес> (Т.3 л.д.54), подсудимый ФИО2 судим приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. По постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ИК-<адрес> условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев.

В связи с чем, отягчающим обстоятельством в соответствии сост.63 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранеесовершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, тяжесть совершённого преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, с учётом личности подсудимого, сведений о его состоянии здоровья, который после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, то, по мнению суда, ФИО2 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, таким образом, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно достигнуть только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенного наказания оказалось не достаточно для исправления осужденного, а более строгое наказание будет соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признаёт достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не назначать.

Поскольку ФИО2 втечениеоставшейсянеотбытойчасти наказанияпоприговору<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ совершилтяжкоепреступление, учитывая положения п. «в» ч.7 ст.79, ст.70УКРФ, условно-досрочное освобождение подсудимому подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначениюпосовокупностиприговоровпутем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказанияпопредыдущемуприговорусуда.

Учитывая требования пп. «б», «в» ч. 1 ст.73УКРФ, применение к подсудимому ФИО2 ст.73УКРФневозможно.

Применение при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом суда. При этом суд отмечает, что санкция ч.3 ст.260 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.
В силу п. «в» ч.1 ст.58УКРФподсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановленияприговорабез назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.56 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 6565337 рублей, причинённого преступлением, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению с виновного.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 частично возмещен материальный ущерб на сумму 585000 рублей, что подтверждается чека-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», подлежит удовлетворению на сумму 5980337 рублей (6565337 -585000).

В целях исполненияприговорасуда в части гражданского иска сохранитьарест, наложенный Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО2 - транспортное средство Mitsubishi L 200, 2015 года выпуска, модели пикап в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, номер рамы №, стоимостью 1473000 рублей до исполненияприговорасуда в части гражданского иска.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в целях обеспеченияприговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.3░░.260░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░)░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░)░░░3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5980337 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi L200», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi L200», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ «Husqvarna 372 ░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «s/n №», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «OREGON VersaCut Aluminum Core» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-75 «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░ ░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.81 ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4,17 ░░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░