Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2019 ~ М-3172/2019 от 28.05.2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

     с участием представителя истца – ООО «СочиФинансГрупп», генерального директора Чистякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «СочиФинансГрупп» к Журавлеву И. А. о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СочиФинансГрупп» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды сумме <данные изъяты>; затраты на проведение экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство ВАЗ 321900-41, V1N: №. Согласно договору ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, и по истечению срока действия договора вернуть предоставленный в аренду автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для дальнейшей его эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (п.2.9. Договора).

Однако, указывает истец, в период действия договора аренды ответчик, управляя транспортным средством в нарушение правил эксплуатации допустили столкновение с другим транспортным средством, чем причинил повреждение автомобилю общества. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил повреждение, является ответчик, что подтверждается Европротоколом. Для установления суммы причиненного ущерба обществом была заказана независимая оценка, о дате проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЭТС, специалистом Покладовой О.В. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ВА321900-41, VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с актом независимой экспертизы оформлено экспертное исследование № транспортного средства ВА321900-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с определением величины утраты товарной стоимости. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты>. Стоимости услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты>.

Указывает, что сумма причиненного ООО «СочиФинасГрупп» ущерба составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба. Однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено от возмещения ущерба он уклоняется.

     В судебном заседании представитель истца – ООО «СочиФинансГрупп», генеральный директор Чистяков А.С., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Журавлев И.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СочиФинансГрупп» и Журавлевым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, передано исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство ВАЗ 321900-41, V1N: №.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, и по истечению срока действия договора вернуть предоставленный в аренду автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для дальнейшей его эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (п.2.9. Договора).

     Вместе с тем, как установлено судом, в период действия договора аренды Журавлев И.А., управляя транспортным средством в нарушение правил эксплуатации допустили столкновение с другим транспортным средством, чем причинил повреждение автомобилю общества. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил повреждение, является Журавлев И.А., что подтверждается Европротоколом.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, а также договора аренды транспортного средства, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю сумму причиненного ущерба, а так, же недополученные доходы, которые получил бы при обычных условиях делового оборота.

Для установления суммы причиненного ущерба обществом была заказана независимая оценка, о дате проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЭТС, специалистом Покладовой О.В. составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ВА321900-41, VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В соответствии с актом независимой экспертизы оформлено экспертное исследование № транспортного средства ВА321900-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с определением величины утраты товарной стоимости. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты>. Стоимости услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты>.

    Согласно действующему законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СочиФинансГрупп» к Журавлеву И. А. о взыскании причиненных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева И. А. в пользу ООО «СочиФинансГрупп» убытки, причиненные повреждением предмета аренды сумме <данные изъяты>; затраты на проведение экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов