Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 23.03.2022

№ 11-100/2022

Мировой судья: Митрофанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

рассмотрев в городе Кемерово

«05» апреля 2022 г.

Частную жалобу Соколовой Анастасии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 01 сентября 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2020г. по делу ### по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Соколовой Анастасии Геннадьевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 40597 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 92 коп. (л.д.3).

В порядке ст. 232.3 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства с вынесением **.**.**** резолютивной части решения, которым заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворены частично (л.д.64).

Ответчиком Соколовой А.Г. подано мировому судье 30 августа 2021 года заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи от 18 февраля 2020 года, в следующем порядке: по 2000 рублей в месяц, до 10-го числе каждого месяца, на 18 месяцев (л.д.187).

Также, 30 августа 2021 года, Соколовой А.Г. подано ходатайство об отсрочке исполнения решения мирового судьи от 18 февраля 2020 года сроком до 30 октября 2021 года (л.д.194-195).

Определениями мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01 сентября 2021 года отказано Соколовой А.Г., как в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 18 февраля 2020 года, так и предоставлении отсрочки исполнения данного решения мирового судьи (л.д.202, 203).

На определение мирового судьи от 01 сентября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 18 февраля 2020 года Соколовой А.Г. подача частная жалоба (л.д. 208).

Жалоба мотивирована тем, что 01сентября 2021 г. Мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области Митрофановой Л. М., было вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения о рассрочке исполнения решения суда от 18.02.2020 года по делу № №25-54/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о задолженности суммы по договору ### от **.**.**** в размере 37597,42 рублей, из которых 28506,46 руб.-сумма основного долга, 4532,96 руб.-проценты, 2000 руб. - плата за пропуск платежей, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб.- комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., а всего 39015,34 рублей. Остаток долга на **.**.**** составляет 23935,26 руб., так как с зарплаты вычитают 75 %, из них 50 % по постановлению пристава - исполнителя М вычитает бухгалтерия по месту работы и 50% от остатка снимает Сбербанк, так как пристав - исполнитель М не снимает арест с зарплатной карты и не информирует банк о том, что 50% вычитает бухгалтерия по месту работы. Заявления заявителем подавались, но не были удовлетворены. Заработная плата у заявителя 13000руб, из них вычитают 6500руб. бухгалтерия и 3250 руб., у заявителя несовершеннолетний ребенок и муж без работы. Есть расходы за коммунальные платежи и школу, а также одежда и питание. Доказательства были бы предъявлены, но суд прошел без вызова сторон. Считает, что определение суда незаконно, поскольку согласно п. 2 ст. 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, Кемеровской области Митрофановой Л.М., принять новое определение.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1. оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба Соколовой А.Г. рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мировой судья верно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи от 18.02.2020г. принятому в порядке упрощенного производства с Соколовой А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности в размере 37597,42 руб., из которых 28506,46 руб. сумма основного долга, 4532,96 руб. – проценты, 2000 руб. – плата за пропуск платежей, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., всего 39015,34 руб.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование затруднительности исполнения судебного постановления заявитель указывает, что заработная плата заявителя составляет 13 000 руб., из них производится удержание в размере 6500 руб. по месту работы, и 3250 руб., у заявителя несовершеннолетний ребенок и муж без работы. Есть расходы за коммунальные платежи и школу, а также одежда и питание.

При этом документов в обоснование расходов за коммунальные платежи, школу, одежду и питание заявителем не представлено.

Сам по себе довод частной жалобы о наличии иных расходов, в том числе на содержание жилья также исключительного характера не носит.

Заявителем также не представлены документы в обоснование получаемых доходов заявителя и ее супруга, отсутствии иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение. В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель указывает, что ее супруг стоит на бирже, при этом справки о размере получаемого пособия не предоставлены.

Довод заявителя о том, что у нее не было возможности представить доказательства суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом заявителем причины невозможности представления таких доказательств при обращении с заявлением не указаны.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, представленные доводы не являются исключительным обстоятельством, возникшим после вынесения решения суда.

Частная жалоба содержит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2020░. ░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░