Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-4/2023 от 06.10.2023

                                      №3/12-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое                                 20 октября 2023 года

    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

адвоката Шаминой Н.К.,

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах Антоновой С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Павловой Е.А. от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Адвокат Шамина Н.К., действующая в интересах Антоновой С.В., обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой признать незаконным постановление старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Павловой Е.А. от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указала, что проверка фактических обстоятельств события, о котором заявила Антонова С.В., основана лишь на объяснениях лиц, которых последняя изобличает в совершении преступления.

В судебном заседании адвокат Шамина Н.К. доводы жалобы поддержала и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней и пояснила, что следователем не были опрошены все лица являющиеся очевидцами имевших место событий, в связи с чем проверка проведена поверхностно.

Заместитель прокурора Тоцкого района в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Старший следователь Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Павлова Е.А., заинтересованные лица – Антонова С.В., Андреева О.К., Зинатуллин Э.Р., Хисматуллин Р.Р. и Абдугалеев А.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не предоставили.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, заместителя прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Антоновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в ходе допроса в судебном заседании подсудимая заявила о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, и при проверки показания на месте она давала изобличающие себя показания под психологическим и моральным давлением со стороны сотрудников ОМВД России по Тоцкому району. По данному факту государственным обвинителем – заместителем прокурора была инициировано проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по Тоцкому району могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 286 УК РФ.

По результатам проверки старшим следователем Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Павловой Е.А. 28 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой О.К., Зинатуллина Э.Р., Хисматуллина Р.Р. и Абдугалеева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В тоже время, как следует из представленных материалов, при проведении проверки по доводам Антоновой С.В. об оказании на нее морального и психиатрического давления со стороны сотрудников ОМВД России по Тоцкому району должностное лицо фактически опросило только сотрудников полиции, которых заявитель и просила привлечь к ответственности.

При этом по фактам изложенным Антоновой С.В. не опрошены иные, незаинтересованные лица, ФИО14 и инспектор ПДН ФИО15 на которых указывала заявитель, лица, участвующие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте 04.01.2023 года, сотрудники ИВС ОМВД России по Тоцкому району.

Таким образом обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не проверены полностью доводы изложенные Антоновой С.В. и соответственна им не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу Шаминой Н.К., действующей в интересах Антоновой С.В., на постановление старшего следователя Сорочинского МСО СУ СКРФ по Оренбургской области Павловой Е.А. от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя Сорочинского МСО СУ СКРФ по Оренбургской области Павловой Е.А. от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                      А.В.Градов