Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-74/2022 от 10.08.2022

                                                     дело № 11-1-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                            г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Малафеевой К. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в суд с иском к Малафеевой К.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 20 960 руб. 26 коп., пени в размере 4 132 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений многоквартирных домов обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники указанного МКД решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора. За период с 01.09.2018 по 31.01.2021 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт на сумму 20 960 руб. 26 коп. В связи с неоплатой начислена сумма пени в размере 4 132 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 18.05.2022 (мотивированное решение 30.05.2022) исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворены частично. С Малафеевой К.М. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 20 960 руб. 26 коп., пени в размере 1 878 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 17 коп.

С таким решением не согласился ответчик Малафеева К.М. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, либо вернуть на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения дела принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Малафеева К.М. указывает, что оспариваемое решение постановлено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что мировой судья неправильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, и их доказанность, неверно применила нормы материального и процессуального права. Не вынесла определение о принятии заявления к производству суда. Рассмотрела исковое заявление не соответствующее ст. 131, 132 ГПК РФ с явными признаками нарушения Федерального закона «О персональных данных». При указании во вводной части решения сведений о составе суда, заменила сведения об имени и отчестве председательствующего судьи на инициалы. Рассмотрела дело в обход Постановления Пленума Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в котором указано, что данного вида дела рассматриваются только в приказном производстве.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание также не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда, в разделе судебное делопроизводство.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, Малафеевой К.М. на праве единоличной собственности с 29.03.2013 принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утвержденную постановлением Правительства Свердловской обл. от 22.04.2014 N 306-ПП, которая имеется в системе "КонсультантПлюс".

Согласно Постановлению Главы городского округа Красноуфимск № 1426 от 31.10.2014 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» способ формирования фонда капитального ремонта <адрес> определен на счете регионального оператора – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно представленному расчету у ответчика за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 имеется задолженность в размере 20 960 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 судебный приказ о взыскании с Малафеевой К.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ответчика уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исковое заявление было принято к своему производству определением от 08.04.2022 (л.д. 140).

Исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не нарушает требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку действующим нормами гражданского процессуального законодательства истцу прямо предписано указывать в исковом заявлении сведения об истце (п. 2 ч. 2 ст.131 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.05.2022 (мотивированное решение 30.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малафеевой К. М. – без удовлетворения.

Судья                                          С.М. Байдин