Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 ~ М-547/2023 от 15.02.2023

56RS0009-01-2023-000658-46

2-1317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Александра Михайловича к Шереметьевой Ольге Владимировне, Алкееву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миллер А.М. обратился в суд иском к Шереметьевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указав, что 03.01.2023 по адресу: <...>, по вине водителя Алкеева Н.В., управлявшего транспортным средством SHACMAN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием девяти транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN TEANA, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Алкеева Н.В. на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> 31.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TEANA, г/н <Номер обезличен>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023 составляет 838 300, в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 75 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Миллер А.М. просил суд взыскать с Шереметьевой О.В. в его пользу ущерб в размере 362 400 руб., расходы на независимую техническую экспертизу 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства SHACMAN <Номер обезличен> Алкеев Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», Андрейкин Евгений Николаевич, Демесинов Артур Акибекович, Дубовсков Дмитрий Иванович, Вахмеев Дмитрий Юрьевич, Коренев Олег Николаевич, Ефремов Вячеслав Александрович.

В судебном заседании истец Миллер А.М. и его представитель Хамидуллин Д.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Шереметьевой О.В. Дергунова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Шереметьевой О.В. по тем основаниям, что на момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства являлся Алкеев Н.В.

Ответчик Алкеев Н.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2023 по адресу: <...>, по вине водителя Алкеева Н.В., управлявшего транспортным средством SHACMAN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Миллер А.М. на праве собственности автомобилю NISSAN TEANA, г/н <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 установлено, что водитель Алкеев Н.В. совершил нарушение п.п.1.5 ПДД РФ - управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на дорожные сооружения дорожной городской сети, повредил заборные ограждения и световую опору на тротуаре, урну для мусора, попутно повредив восемь автомобилей, припаркованных в парковочном кармане.

Алкеев Н.В. был признан виновным в совершении предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

СПАО «Ингосстрах» заявлению Миллер А.М. о выплате страхового возмещения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 31.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TEANA, г/н <Номер обезличен>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023, составляет 838 300 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 75 900 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, Миллер А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Представителем ответчика Шереметьевой О.В. суду был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства SHACMAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> от 30 декабря 2022 года, заключенного между Шереметьевой О.В. (продавец) и Алкеевым Н.В. Копия договора приобщена к материалам дела.

Из данного договора следует, что Алкеев Н.В. приобрел у Шереметьевой О.В. в собственность транспортное средство SHACMAN <Номер обезличен>, на котором впоследствии совершил ДТП, повредив автомобиль истца.

Справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 11 января 2023 года, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 11 января 2023 года транспортное средство SHACMAN <Номер обезличен>, ранее принадлежащее Шереметьевой О.В., снято с учета в связи с продажей другому лицу.

С 24 января 2023 года транспортное средство SHACMAN <Номер обезличен> зарегистрировано за Горюновым А.В.

Таким образом, на дату ДТП законным владельцем транспортного средства SHACMAN <Номер обезличен> являлся Алкеев Н.В.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в момент ДТП Алкеев Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей судом была запрошена соответствующая информация в Социальном фонде России.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года следует, что в базе данных персонифицированного учета Социального фонда России на застрахованное лицо Алкеева Н.А., <Дата обезличена> года рождения, сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с 01.01.2022 по 18.04.2023, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что Алкеев Н.В. совершил ДТП, исполняя трудовые обязанности.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника транспортного средства SHACMAN <Номер обезличен> Алкеева Н.В., в связи с чем в иске к ответчику Шереметьевой О.В. суд отказывает.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком Алкеевым Н.В. суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. №<Номер обезличен> от 31.01.2023 допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, большой стаж работы экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражен объем повреждений автомобиля, указаны примененные экспертом методы исследования, подробно указано обоснование выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что сумма выплаченного Миллер А.М. страхового возмещения 400 000 руб. недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба.

Как следует из заключения эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 31.01.2023, ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем экспертом определена стоимость транспортного средства NISSAN TEANA, г/н <Номер обезличен>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а также стоимость годных остатков.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика Алкеева Н.В. ущерба составит 362 400 руб., из расчета: 838 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплата страховой компании) – 75 900 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6824 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика Алкеева Н.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику Алкееву Н.В. судом удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6824 руб.

10 февраля 2023 года между Миллер А.М. и Хамидуллиным Д.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг <Номер обезличен>.

Как следует данного договора, стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Факт оплаты подтвержден распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования Миллер А.М. к Алкееву Н.В. подлежат удовлетворению, в иске к Шереметьевой О.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миллер Александра Михайловича к Алкееву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Алкеева Николая Владимировича в пользу Миллер Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 362 400 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6824 руб.

    В удовлетворении исковых требований Миллер Александра Михайловича к Шереметьевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.