Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-5952/2023;) ~ М-5067/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007382-39 (2-439/2024) по иску Усачева Е.А. к Нефедову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев Е.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Нефедову В.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, г/н *** под управлением собственника Нефедова В.С., и транспортного средства Тойота Марк 2, г/н *** под управлением собственника Усачева Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Нефедов В.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость ущерба составляет 1917657,98 руб.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., вместе с тем, сумма ущерба составляет 170467,52 руб.: 700000 руб. (стоимость автомобиля) – 129532,48 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Действиями ответчика ему причинен колоссальный моральный вред, поскольку его семья лишилась единственного автомобиля, при этом он проживает в значительной отдаленности от места работы, и вынужден пользоваться услугами такси, что влечет за собой дополнительные расходы. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Нефедова В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 170467,52 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 561,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по уплате госпошлины 4780,59 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец Усачев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нефедов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона *** от *** "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Дастер, г/н *** с *** является Нефедов В.С., собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н *** с *** является Усачев Е.А.

Судом установлено, что *** в 08.45 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, г/н *** под управлением собственника Нефедова В.С., и транспортного средства Тойота Марк 2, г/н *** под управлением собственника Усачева Е.А.

В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Марк 2, г/н *** повреждены: бампер передний с накладками, гос.номер с рамкой, оптика передняя, капот с дефлектором, радиаторы, решетка радиатора, крылья передние оба, двери передние обе, усилитель переднего бампера, передняя панель кузова, подушки безопасности, ремни безопасности, лобовое стекло, подкрылки передние оба, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нефедов В.С., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Усачева Е.А. не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Нефедов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного суду платежного поручения *** от *** следует, что Усачеву Е.А. по факту ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта *** от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на *** составляет 1917657,98 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, г/н *** на дату *** до ДТП составляет 700 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, г/н *** составляет 129532,48 руб.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что полученное истцом страховое возмещение (с учетом рыночной стоимости транспортного средства, механических повреждений) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда и истец имеет право на получение от Нефедова В.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченным страховщиком страховым возмещением: 700000 руб. – 129532,48 руб. - 400000 руб. = 170467,52 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 561,76 руб., подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Нефедова В.С. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная *** Усачевым Е.А. на имя Федорова Д.В., Зверевой М.Н., Новиковой К.А., Гордеевой Е.А. содержит указание на представление интересов истца по иску к Нефедову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ***, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора оказания юридических услуг от ***, заключенного между Федоровым Д.В. /исполнитель/ и Усачевым Е.А. /заказчик/ следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к Нефедову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ***; выслать исковое заявление ответчику и подать его в суд; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в Свердловском районном суде *** во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг за ведение дела составляет 60 000 руб.

Из представленной расписки от *** следует, что Усачевым Е.А. в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение исковых требований Усачева Е.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Нефедова В.С. в пользу истца, составляет 4780,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова В.С. (***) в пользу Усачева Е.А. (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 467,52 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 561,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 780,59 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - Усачеву Е.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024