Дело №
66RS0№-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе рассмотрения жалобы Виноградова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
<//> должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Виноградова С.В.
Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит определение отменить.
<//> жалоба была принята к производству, запрошен административный материал, назначено судебное заседание на <//>.
В связи с не поступлением административного материала рассмотрение жалобы было отложено на <//>.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседание представитель административного органа П.Е.К. пояснила, что определение было вынесено по <адрес> г. Екатеринбурга.
В процессе судебного заседания был рассмотрен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с которым участники судебного процесса согласились.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как усматривается из материалов дела местом вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, ч. 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать жалобу Виноградова С.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Копию определения направить заявителю.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья