Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2019 ~ М-158/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-306/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                  город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело Коновалова Василия Николаевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕЗРГО» финансовую санкцию, неустойку в общем размере 57 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3, имеющий договор ОСАГО со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёта №, составленного <данные изъяты>» стоимость принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. По результатам оценки аварийного ТС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако, в результате рассмотрения требований истца, страховая выплата не была произведена.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 72 000 рублей. Решение суда до вступления в законную силу добровольно ответчиком исполнено не было. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено в установленные законом сроки, а претензия, направленная в адрес ответчика 29 января 2019 года, оставлена им без ответа и исполнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 57 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Коновалов В.Н. его представитель по доверенности Корнилов А.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца Коновалова В.Н. по доверенности Корнилов А.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие. Считает, что с учетом разумности и справедливости, неустойка может быть снижена судом до 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – до 5 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик - представитель ООО СК «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит снизить финансовую санкцию с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, указывая, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из представленных материалов дела следует, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Коновалова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 72 000 рублей.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2019 года.

    Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3.

Согласно страховому № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Коновалова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

    Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года установлено, что истец Коновалов В.Н. 15 мая 2018 года обратился с письменным заявлением в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), указав, что в результате ДТП от 02 марта 2018 года автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер М 767 КВ 48, получил механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ №127 от 21.02.2002 года, в связи с чем, просил организовать выездной осмотра принадлежащего ему автомобиля по адресу: <адрес>.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уведомило истца Коновалова В.Н. посредством направления телеграммы о предоставлении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, на осмотр 20 июня 2018 года представителем страховой компании, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, Коновалов В.Н. обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту №, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

16 июля 2018 года истец Коновалов В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>-4 от 18 июня 2018 года, которая получена ответчиком 20 июля 2018 года, что следует из почтового уведомления.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес истца направило письмо о том, что в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГТ» от 25 апреля 2002 года Коновалов В.Н. обязан представить на осмотр поврежденное транспортное средство, в случае уклонения от выполнения данной обязанности страховщик имеет право продлить срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

     Суд, установив ответственность и обязанность ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по выплате истцу страхового возмещения, взыскал вышеуказанные суммы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2018 года рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, он, воспользовавшись своим правом, просит взыскать неустойку.

    Суд, доводы истца о взыскании неустойки, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с. п. 21, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истцом Коноваловым В.Н. заявлен размер неустойки в сумме 57 405 рублей за период с 05 сентября 2018 года (дата предъявления иска в суд) по 11 января 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу), то есть за 129 дней.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчиком – представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, указывая, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Согласно ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, а также размер взысканного страхового возмещения в размере 44 500 рублей и позицию истца Коновалова В.Н. и его представителя по доверенности Корнилова А.А., не возражавших о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом указанных норм закона и положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения.

Истцом Коноваловым В.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 3000 рублей.

    При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Указанные требования законодательства в полном объеме применены судом при рассмотрении требований истца Коновалова В.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения, что подтверждается решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, которым разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Коновалову В.Н. в размере 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования Коновалова В.Н. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленные в рамках данного гражданского дела, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Договором на оказание юридических услуг, заключенным 28 января 2019 года между Корниловым А.А. и Коноваловым В.Н., подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей.

    При определении размера судебных расходов судом учитывается время, затраченное представителем истца на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний.

    Учитывая объем оказанной правовой помощи, в том числе составление представителем претензии, искового заявления, с учетом категории и уровня сложности гражданского дела, исследованных доказательств, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Василия Николаевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Коновалова Василия Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коновалову Василию Николаевичу к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Л.В. Исаева