Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 ~ М-554/2024 от 27.03.2024

        УИД 19RS0002-01-2024-001036-30

Дело № 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Сипкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный кооператив «Федерация» обратился в суд к Сипкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» обнаружено перечисление 05.02.2021 на счет Сипкиной С.С. денежных средств в сумме 450 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа Сипкиной С.С. по договору №ЗВ-22-28.01.2021 от 28.01.2021 (22,5%)». При этом подписанный договор займа в кооперативе не обнаружен. При наличии договора займа средства подлежат возврату в соответствии с его условиями. При отсутствии договора займа денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и также подлежат возврату Кооперативу. Вместе с тем, информация о возврате кооперативу перечисленных средств (независимо от основания их получения вами) отсутствует. 25.09.2023 ликвидатор кооператива обратился к ответчику с просьбой сообщить, были ли возвращены полученные средства и предоставить подтверждающие документы, а в случае их невозврата – вернуть. Письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю. По состоянию на 06.12.2023 требования кооператива к ответчику составляют 527 658,92 рублей, из них: 450 000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения; 77 658,92 рублей - проценты за пользование средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 по 06.12.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление, в котором Сипкина С.С. просит применить срок исковой давности при подаче искового заявления, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на счет Сипкиной С.С. платежными поручениями №№ 43,44,45 КПК «Федерация» перечислило денежные средства в общей сумме 450 000 руб. Назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 3В-22-28.01.2021 (22,5%).

Перечисление КПК «Федерация» денежных средств в сумме 450 000 руб. на расчетный счет №40817810271002517356 открытый 05.02.2021на имя Сипкиной С.С., подтверждается информацией ПАО «Сбербанк».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно дату перечисления денежных средств по каждому платежу, обращение с иском в суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.09.2023.

Как установлено материалами дела, перечисление денежных средств на счет Сипкиной С.С. по договору № 3В-22-28.01.2021 от 28.01.2021 в суме 450 000 руб. было произведено 05.02.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 22.03.2024.

Таким образом, КПК «Федерация» пропущен срок исковой давности по основному требованию к Сипкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.12.2023, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Федерация» к Сипкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***