Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 ~ М-134/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1607/19

78RS0017-01-2019-000168-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутепова С.В. к Богдановой В.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Кутепов С.В. обратился в суд с иском к Богдановой В.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    31.03.17 между сторонами был заключен договор займа, по которому Кутепов С.В. передал Богдановой В.Е. займ в сумме 630 000 рублей, под 4% от суммы займа за каждый месяц, то есть в 25 200 рублей, с уплатой таковых ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, на срок до 30.01.18. При просрочке платежа процентов начисляется неустойка, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением по данному договору явилась ипотека в отношении 1\2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. П.1 договора предусмотрено, что денежные средства передаются при подписании договора (л.д.50 – 51).

    Согласно выписки из ЕГРН, Богданова В.Е. имеет в собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.56 – 67, 68).

    Ипотека 06.04.17 была зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

    Долг в 630 000 рублей не был возвращен, в виду чего истец рассчитал проценты за пользование займом, неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

    Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 630 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 252 000 рублей; неустойку, в размере 2 104 200 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 23 504 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

    Истец и его представитель Морозов А.Е. требования иска поддержали в полном объеме.

    Ответчик о судебном заседании уведомлялся по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца и его ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

    Согласно абз.2 ч.1.1 ст.9 Закона, если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку срок возврата займа наступил, а ответчик суду какие-либо доказательства уплаты долга не представила, то задолженность в 630 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя расчет истца по процентам за пользование займом, суд исходит из того, что проценты выплачены с апреля по ноябрь 2017 года с задержками (л.д.76 – 83). Истец просит проценты за пользование займом на 28.11.18 за 10 предшествующих месяцев, то есть за февраль – ноябрь 2018 года, что является его правом, то есть 252 000 рубля. Доказательства уплаты процентов отсутствует, а потому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки, то суд полагает следующее. Истец рассчитал пени за 334 дня на 28.11.18, то есть с 30.12.17. В целом расчет суд находит неверным.

Срок уплаты процентов за апрель 2017 года наступал 30.04.17, но таковые были уплачены только 03.07.17, то есть просрочка составила 64 дня, а неустойка: 630 000 х 1% х 64 дня = 403 200 рублей.

Далее расчет производится аналогично.

За май 2017 года срок уплаты процентов 30.05.17, уплачено 31.07.17 просрочка в 62 дня: 630 000 рублей х 1% х 62 дня = 390 600 рублей.

За июнь 2017 года: срок 30.06.19, уплачено 30.08.17, просрочка в 61 день: 630 000 рублей х 1% х 61 день = 384 300 рублей.

За июль 2017 года: срок 30.07.17, уплачено 03.10.17, просрочка 65 дней: 630 000 рублей х 1% х 65 дней = 409 500 рублей.

За август 2017 года: срок 30.08.17, уплачено 29.10.17, просрочка 60 дней: 630 000 рублей х 1% х 60 дней = 378 000 рублей.

За сентябрь 2017 года: срок 30.09.17, уплачено 30.11.17, просрочка 61 день: 630 000 рублей х 1% х 61 день = 384 300 рублей.

За октябрь 2017 года: срок 30.10.17 года, уплачено 28.12.17, просрочка 59 дней: 630 000 рублей х 1% х 59 дней = 371 700 рублей;

За ноябрь 2017 года: срок 30.11.17, уплачено 31.01.18, просрочка 62 дня: 630 000 рублей х 1% х 62 дня = 390 600 рублей.

Уже рассчитанная неустойка составляет 1 933 500 рублей, далее таковая будет превышать истребуемый истцом размер неустойки.

За декабрь 2017 года: срок 31.12.17, уплата отсутствует, то есть 630 000 рублей х 1 % х 333 дня = 2 097 900 рублей.

Неустойка, в связи с неуплатой процентов за январь 2018 года не рассчитывалась истцом и не истребовалась.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчик в судебное заседание не является. Однако, суд полагает возможном применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Определяя размер неустойки, суд исходит из того факта, что перед судом поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, оценка которого составляет 1 500 000 рублей. Рассчитываемая неустойка значительно превышает оценку заложенного имущества, а реализация такового не приведет к погашению задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что истец при иных обстоятельствах, имеет возможность вновь обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, размер неустойки является ныне и будет являться чрезмерно великим, возможно уменьшение в настоящее время размера неустойки до 318 000 рублей.

    Ответчик возражений по обращению взыскания на предмет ипотеки без оценки его рыночной стоимости судом, а в соответствии с условиями договора ипотеки, в котором имеется оценка такового в 1 500 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Какие-либо доказательства оплаты услуг представителя суду для рассмотрения не представлены, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена (л.д.12, 33), а потому 23 431 рубль надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутепова С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кутепова С.В. с Богдановой В.Е. задолженность, в размере 630 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 252 000 рублей; неустойку, в размере 318 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере расходы по уплате государственной пошлины, в размере 23 431 рубля.

Обратить взыскание на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую Богдановой В.Е., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.19.

Судья:                                М.В.Калинина