Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-375/2019 от 30.05.2019

Судья Нагибина Е.Л. дело № 21-375/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. от <Дата обезличена> года № ... ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Генеральный директор ООО «Лузалес» обратился с жалобой на постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Лузалес» изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить вынесенное решение, оставив без изменения постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Лузалес» Тарасовой О.И., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликову Л.С., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Лузалес», выявлены допущенные нарушения абзацев 4 и 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании в трудовом договоре № 659 от 13.07.2018, заключенном между Алиевым Д.Р.о. и ООО «Лузалес», обязательных условий трудового договора, основания заключения срочного трудового договора. В трудовом договоре № 420 от 11.05.2018, заключенном между Костылевым Н.М. и ООО «Лузалес» не указаны обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.

Действия ООО «Лузалес» по выявленным нарушениям квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Лузалес» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно, действия ООО «Лузалес» судьей квалифицированы верно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания.

Полагаю, что выводы судьи являются ошибочными, судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены решения.

Заменяя назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья городского суда сослался на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ООО «Лузалес» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Защитник ООО «Лузалес» в судебном заседании подтвердил, что общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Соответственно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть применены к ООО «Лузалес», санкция части 4 статьи 5.27 указанного кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья -                                    Голиков А.А.