Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 22.03.2022

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-113/2022

59MS0№-46

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда города ФИО3 Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «ТехСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского

судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТехСтрой» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жуковской Н.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жуковской Н.Ю., возвращено заявителю, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «ТехСтрой» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование требований указано, что согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его известному месту жительства в Российской Федерации. Из искового заявления ООО «УК «ТехСтрой» следует, что оно обратилось с иском к ответчику адрес регистрации, по месту жительства которого истцу не известен, представив выписку из ЕГРН, согласно которой ответчик имеет в собственности нежилое помещение по адресу <адрес>Таким образом, учитывая тот факт, что место жительства ответчика неизвестно, но имеется сведения о месте нахождения принадлежащего ответчику имущества, ООО «УК «ТехСтрой» имел право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту нахождения имущества ответчика, которое относится к подсудности судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края истцом указан адрес ответчика: <адрес>, согласно представленной выписке из ЕГРН, о том, что ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

Мировой судья возвратил ООО «УК «ТехСтрой» исковое заявление, в связи с тем, что истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «УК «ТехСтрой» место жительства ответчика Жуковской Н.Ю. не указано.

Получить сведения о месте жительства или регистрации Жуковской Н.Ю., ООО «УК «ТехСтрой» возможности не имеет.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется выписка из ЕГРН (л.д. 9), согласно которой Жуковской Н.Ю. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в УВМ ГУ МВД России по <адрес> (отдел адресно-справочной работы), управлении Росреестра по <адрес> для установления необходимых данных ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

В случае установления места жительства ответчика, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> пермского края, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, а материал - направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить исковое заявление ООО «УК «ТехСтрой» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Жуковской Н.Ю., мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                        Чуракова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.